Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. № С01-800/2018 по делу N А56-27644/2018 Дело о защите исключительного права на произведение подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (ул. Коммунаров, 217 А, оф. 9, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1052307150280), действующего в интересах правообладателей Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-27644/2018 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности", действующего в интересах правообладателей Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аско" (ул. Оранжерейная, д. 63, пом. 2Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1089847029590) о защите исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" - Полозов Л.В. (по доверенности от 28.02.2018);

от Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича - Полозов Л.В. (по доверенности от 26.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Аско" - Брагинец А.Ю. (по доверенности от 01.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (далее - партнерство), действующее в интересах правообладателей Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - общество) о взыскании в равных долях компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права в размере 4 534 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, партнерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу Полякова А.О. и Соколова Е.В. в равных долях компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 534 090 рублей.

В обоснование кассационной жалобы партнерство указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, партнерство полагает, что в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) скульптура независимо от ее достоинства и назначения, а также от способа ее выражения, является произведением изобразительного искусства, в том числе и если она включена в качестве элемента в садово-парковый декор.

По мнению партнерства, вывод судов о том, что скульптура, находящаяся на набережной, становится объектом садово-паркового искусства, фактически означает автоматическое изменение правового режима указанного объекта авторского права в зависимости от того, где этот объект расположен. Между тем, как считает партнерство, данные выводы противоречат положениям статьи 1229, статьи 1227, пунктов 1, 3 статьи 1233, пунктов 3, 4 статьи 1259, статьи 1291 ГК РФ.

Кроме того, даже если скульптура и является элементом произведения садово-паркового искусства, суды, по мнению партнерства, не установили, какой именно объект является произведением садово-паркового искусства (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что набережная, на которой установлена скульптура, является произведением садово-паркового искусства.

На основании изложенного партнерство полагает, что применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, регулирующего свободное использование произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, неправомерно. По мнению партнерства, случаи свободного использования скульптуры как произведения изобразительного искусства регулируются пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ, между тем обстоятельства, подлежащие установлению применительно к данной норме, судом не выяснялись.

Также партнерство ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых можно было бы сделать выводы, изложенные в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции. В данном факте партнерство усматривает нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция партнерства изложена также в письменном возражении на отзыв общества от 19.10.2018.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Общество полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что скульптура, находящая в месте, открытом для свободного посещения, входит в состав произведения садово-паркового искусства, поскольку городской парк города Геленджика, безусловно, является таким произведением. Доводы партнерства, по мнению общества, основаны на неверном понимании норм материального права и намеренном искажении фактических обстоятельств дела в части того, что благоустроенная набережная, на которой расположена скульптура, не является частью городского парка, являющегося произведением садово-паркового искусства.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу правообладателя Полякова А.О. от 17.09.2018, в котором Поляков А.О. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит отменить обжалуемые судебные акты.

От правообладателя Соколова Е.В. 18.10.2018 поступило письменное возражение на отзыв общества, в котором Соколов Е.В., ссылаясь на необоснованность позиции общества, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу партнерства.

В судебное заседание явились представители партнерства, общества и правообладателей.

Представители партнерства и правообладателей выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, дополнениях к ней, просили отменить обжалуемое решение и постановление.

Представитель общества настаивал на законности судебных актов и просил оставить их без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Поляков А.О. и Соколов Е.В. являются авторами скульптуры "Белая невесточка" и обладателями исключительного права на нее, что подтверждается, в том числе свидетельством о депонировании серии АА N 0075 от 12.05.2014.

Между правообладателями и муниципальным образованием "Город Геленджик" заключен договор дарения движимого имущества, по условиям которого в собственность муниципального образования передано созданное движимое имущество - садово-парковая монументальная скульптура под авторским наименованием "Белая невесточка", без права использования образа и авторского наименования в коммерческих целях, с возможностью изменения местоположения.

Указанная скульптурная композиция установлена на набережной города Геленджика Краснодарского края.

Между правообладателями и партнерством 12.05.2014 заключен договор по управлению правами на коллективной основе на скульптуру "Белая невесточка".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2015 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику был произведен осмотр места происшествия - помещения склада-магазина общества, расположенного по адресу: Геленджик, ул. Новороссийская, 156, в ходе которого была изъята сувенирная продукция с изображением объекта интеллектуальной собственности - скульптуры "Белая невесточка" - в количестве 35 167 экземпляров на общую сумму 2 267 045 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами книги учета сообщений о преступлениях от 09.10.2015 N 23714, а также протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2015.

Полагая, что общество неправомерно использовало изображение скульптуры в сувенирной продукции, партнерство обратилось в суд с иском в защиту прав авторов (правообладателей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1276 ГК РФ и исходил из того, что скульптура "Белая невесточка" расположена в месте, открытом для свободного посещения (в городском парке города Геленджика), и является элементом садово-паркового искусства, что допускает ее свободное использование в объеме, предусмотренном указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по смыслу статьи 1276 ГК РФ для факта использования скульптуры в режиме свободного использования необходимо, чтобы произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, и при этом произведение не являлось основным объектом воспроизведения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на момент дарения скульптура была размещена на территории центральной набережной Геленджика и определена правообладателями как "движимое имущество садово-парковая монументальная скульптура", а также то, что целью распространения сувенирной продукции, изъятой на складе общества, являлось привлечение внимания неопределенного круга лиц к городу Геленджику путем изображения набережной как центральной достопримечательности города.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав, в том числе, относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность Полякову А.О. и Соколову Е.В. исключительного права, в защиту которого партнерством предъявлен иск, обществом не оспаривается; сведений о том, что исключительное право на скульптуру принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия на экземплярах продукции, изъятых у общества, изображения скульптуры, правообладателями которой являются Поляков А.О. и Соколов Е.В., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, общество не оспаривает факт использования им изображения скульптуры.

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателей на использование изображения скульптуры ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которого ответчик считает правообладателем.

Установив факты принадлежности Полякову А.О. и Соколову Е.В. исключительного права на скульптуру и принадлежности партнерству права на обращение с иском в защиту указанного права, а также признав, что общество реализовывало продукцию, содержащую изображение скульптуры, суды посчитали возможным применение к возникшим правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускается свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из указанных выше положений статьи 1276 ГК РФ, ее пункты 1 и 2 предусматривают различные случаи свободного использования, а также объем такого использования применительно к различным объектам авторского права.

Так, пункт 1 статьи 1276 ГК РФ распространяется на произведения изобразительного искусства или фотографические произведения, постоянно находящиеся в месте, открытом для свободного посещения. Объем свободного использования (без согласия автора и без выплаты вознаграждения) ограничен случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пункт 2 статьи 1276 ГК РФ, в свою очередь, распространяется на произведения архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Объем использования ограничен воспроизведением и распространением изготовленных экземпляров, сообщением в эфир или по кабелю, доведением до всеобщего сведения в форме изображений.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ скульптуры как объекты авторского права отнесены к произведениям изобразительного искусства, что предполагает применение к ним по общему правилу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал использование изображения скульптуры обществом в качестве свободного использования по смыслу пункта 2 статьи 1276 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При применении пункта 2 статьи 1276 ГК РФ для признания действий ответчика свободным использованием суды, учитывая, что по общему правилу (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) скульптура относится к произведению изобразительного искусства, должны установить, что в данном случае скульптура действительно является элементом произведения садово-паркового искусства, определив при этом объект права на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Применяя пункт 2 статьи 1276 ГК РФ при квалификации действий общества, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какой именно объект является произведением садово-паркового искусства, из каких доказательств следует, что в его состав включена скульптура "Белая невесточка", в силу каких норм права и фактических обстоятельств скульптура более не является самостоятельным объектом авторского права, а является частью иного объекта (произведения садово-паркового искусства).

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что указанные вопросы являлись предметом судебной оценки.

Не применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 1276 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал, является ли изображение скульптуры, размещенное на продукции общества, основным объектом использования и (или) используется ли такое изображение в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, квалифицировал действия общества по пункту 1 статьи 1276 ГК РФ, поскольку в постановлении указано о согласии с выводами суда первой инстанции о том, что изображение скульптуры не является основным объектом использования и о том, что целью использования изображения скульптуры является не извлечение прибыли, а привлечение внимания туристов к городу Геленджику.

Между тем суд первой инстанции таких выводов не делал и указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств не исследовал.

При этом постановление суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на материалы дела, которые исследовались судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выше выводам самостоятельно. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, относящихся к вопросам о том, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, учитывая ее размещение на сувенирной продукции общества - коммерческой организации (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если какое-либо обстоятельство, по мнению суда, подлежит исследованию при рассмотрении конкретного спора, соответствующий вопрос должен быть вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле. В ином случае, и если это обстоятельство впоследствии положено в основу судебного акта, могут быть нарушены принципы равноправия и состязательности участников арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции партнерство оспаривало и факт свободного использования скульптуры в качестве элемента садово-паркового искусства (пункт 2 статьи 1276 ГК РФ), и то, что изображение скульптуры не является основным объектом использования и используется не в целях извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1276 ГК РФ), указанные обстоятельства в настоящем деле являются предметом спора, а значит, подлежали установлению судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также поддержанные в кассационной жалобе доводы партнерства о том, что скульптура "Белая невесточка" является самостоятельным объектом авторского права, а также о том, что изображение данной скульптуры используется в сувенирной продукции ответчика в качестве основного объекта и с целью извлечения прибыли, подлежали судебной оценке.

Однако мотивы отклонения указанных доводов партнерства в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены (часть 7 статьи 71, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение всех указанных выше вопросов является существенным для квалификации действий ответчика в качестве правомерного свободного использования либо неправомерного использования.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные вопросы являются вопросами факта, в связи с чем они не могут быть решены судом кассационной инстанции в рамках имеющейся у него компетенции.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не в полном объеме, а для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-27644/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев