Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-775/2018 по делу N СИП-529/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении искового заявления по делу о нарушении исключительного права на неслужебное ноу-хау, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожана Дмитрия Петровича (г. Самара) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 (судья Булгаков Д.А.) о возвращении искового заявления по делу N СИП-529/2018

по исковому заявлению Кожана Дмитрия Петровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997, ОГРН 1027700132195) о нарушении исключительного права на неслужебное ноу-хау, о признании права на неслужебное ноу-хау, о предоставлении правовой охраны неслужебному ноу-хау.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ефремова Д.А. (по доверенности от 24.10.2017 N МБ/4478-Д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кожан Дмитрий Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам со следующими исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ответчик):

о признании ответчика нарушителем исключительного права на неслужебное ноу-хау истца "Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков";

о признании ответчика утратившим исключительные права на неслужебное ноу-хау истца с 23.10.2015;

об установлении запрета на использование ответчиком неслужебного ноу-хау истца "Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков" до урегулирования прав на его использование в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс);

о признании за истцом единоличного исключительного права на неслужебное ноу-хау "Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков" с 23.10.2015;

о признании в силу статьи 6 ГК РФ и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с нормой о рацпредложениях в Положении об открытиях, незаконным бездействия ответчика по выдаче удостоверения либо иного закрепляющего права документа на неслужебное ноу-хау истца "Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков";

о предоставлении в силу статьи 6 ГК РФ и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с нормой о рацпредложениях в Положении об открытиях правовой охраны неслужебному ноу-хау истца "Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков", об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенное удостоверение либо иной закрепляющий права документ о неслужебном ноу-хау, содержащий фамилию, имя, отчество автора, название ноу-хау, дату его внедрения - 23.10.2015, а также описание сути ноу-хау и указание на его неслужебность;

о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

о вынесении частного определения о нарушении законности ответчиком и его должностными лицами, выразившемся в уклонении от выдачи в месячный срок удостоверения либо иного закрепляющего права документа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковое заявление Кожана Д.П. оставлено без движения до 17.09.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 кассационная жалоба Кожана Д.П. на определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении искового заявления без движения от 17.08.2018 возвращена истцу.

В установленный судом в определении от 17.08.2018 срок Кожан Д.П. представил доказательства направления искового заявления в адрес общества "Сбербанк", а также письменные пояснения, содержащие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, в связи с чем определением суда от 18.09.2018 исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кожан Д.П., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на неприменение норм права, "регулирующих сходные отношения", просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести определение о принятии искового заявления к производству с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие уплаты государственной пошлины в качестве основания возвращения искового заявления.

Истец считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), а также полагая неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что арбитражный суд не рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений, истец считает настоящий спор подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве спора о предоставлении или прекращении правовой охраны результату интеллектуальной деятельности - неслужебному ноу-хау.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кожан Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества "Сбербанк России", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункты 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, заявителю было предложено дополнительно представить обоснование причины обращения с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам, а также сведения о том, обращался ли истец с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Основанием для возвращения искового заявления судом явилось неустранение истцом недостатков, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения.

При этом, возвращая исковое заявление, суд исходил из следующего.

В установленный судом срок Кожан Д.П. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил доказательства направления искового заявления в адрес общества "Сбербанк России", а также письменные пояснения, содержащие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, как указал суд, причины, приведенные в ходатайстве истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, не могут быть отнесены к предусмотренным статьями 333.35, 333.37 НК РФ основаниям, позволяющим суду освободить истца от уплаты государственной пошлины; истец не относится к категориям лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статью 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что арбитражный суд не рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о неприменимости к истцу положений статьи 333.35 НК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции к установленным им обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения искового заявления.

Довод истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как не основан на нормах права.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, приводимым Кожаном Д.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются авторы результата интеллектуальной деятельности по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку истца на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку эта норма предусматривает освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины лишь по иску о предоставлении ему права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия), в то время как таких требований истцом не заявлялось.

Заявленные истцом требования в том виде, как они сформулированы, касаются принадлежности права на секрет производства (ноу-хау), а следовательно, не являются ни спором о принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1362 ГК РФ), ни спором о принудительной лицензии на селекционное достижение (статья 1423 ГК РФ).

Не подлежат также применению к заявленным требованиям, вопреки позиции истца, положения статьи 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работников от уплаты государственной пошлины и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, поскольку заявленные истцом требования, касающиеся прав на "неслужебное ноу-хау", не вытекают из трудовых отношений. Как отмечает сам Кожан Д.П. в исковом заявлении, спорное ноу-хау создано, по его мнению, не в рамках трудовых отношений.

Кроме того, согласно налоговому законодательству по указанной группе споров лица освобождаются от уплаты государственной пошлины только при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). При этом исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 4 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от уплаты судебных расходов, отнесенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьей 393 ТК РФ, освобождены иски о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иные требования, вытекающие из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

По указанной причине не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1637-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окорокова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном определении речь идет об уплате государственной пошлины по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины правомерно отказано.

При этом сам по себе тот указанный в кассационной жалобе факт, что Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела, перечисленные в статье 43.4 Закона об арбитражных судах и в статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные организации или граждане, не означает, что граждане, обращающиеся за судебной защитой, получают право на освобождение от уплаты государственной пошлины в не предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кожана Д.П. президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 о возвращении искового заявления по делу N СИП-529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожана Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.