Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2018 г. № С01-1129/2017 по делу N А32-1221/2017 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконные использование программного обеспечения и его модификацию, поскольку факт хранения спорного программного обеспечения на компьютерах ответчика подтвержден документально, а доказательств его правомерного использования не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, ком. 42, этаж 6, Москва, 127473, ОГРН 1107746695980)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу А32-1221/2017 (судья Николаев А.Н.), и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" к государственному бюджетному учреждению "Ветуправление города Сочи" (ул. Пластунская, д. 78, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 104231167912) о взыскании компенсации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйТи Центр" (ул. Соколова, д. 1, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1042311675284), установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" (далее - Учреждение) о взыскании 206 000 рублей компенсации за незаконное использование программного обеспечения, 206 000 рублей компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи Центр".

Решением Арбитражного Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 206 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2018 Суд по интеллектуальным правам отменил вышеуказанные судебные акты, дело N А32-1221/2017 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии в данном конкретном случае всех обстоятельств, которые перечислены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), и которые могут в совокупности послужить основанием для снижения компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 103 000 руб. компенсации, 2 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании компенсации в полном объеме, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу, в результате которой суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного Обществом размера компенсации, а также суды не учли того, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, как и ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав, которое также является основанием для взыскании компенсации.

Учреждение в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части факта использования/неиспользования ответчиком, принадлежащих истцу программ для ЭВМ, судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Общество является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия" Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Ссылаясь на незаконное использование названного программного обеспечения Учреждением в своей деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав компенсацию исходя из двойной стоимости программного обеспечения как за использование этого программного обеспечения, так и за снятие ключей доступа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт хранения спорного программного обеспечения на компьютерах ответчика подтвержден документально, доказательств его правомерного использования не представлено. Суды также установили, что действия ответчика по незаконной модификации программного обеспечения, являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ не образует отдельный состав правонарушения. Вместе с тем, суды подсчитали возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела, исходя из номинальной стоимости легальных программ: 78 000 руб. + 25 000 руб. = 103 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Общества в суд с иском о взыскании компенсации за совершение Учреждением в рамках нелегального использования программного продукта отдельной операции, направленной на получение доступа к программе, является злоупотреблением с его стороны своими исключительными правами, поскольку действия Учреждения по незаконному использованию программы истца невозможны без обхода существующих ограничений доступа.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, основывался на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1299, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приняли во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Учреждением было заявлено о снижении размера компенсации за допущенные нарушения ниже низшего предела.

В обоснование чего им были представлены доказательства со ссылкой на то, что оно является бюджетным учреждением, осуществляющим ветеринарную деятельность, а также на то, что данное нарушение допущено ответчиком впервые, не носило грубый характер, и не являлось существенной частью его деятельности.

В обоснование обстоятельств, на которые ответчик ссылался в ходатайстве о снижения заявленной истцом суммы компенсации, в материалы дела им были представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными критериями, в том числе приняв во внимание отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении Учреждением исключительных прав истца, то обстоятельство, что нарушая исключительные права истца, ответчик являясь бюджетным учреждением не осуществляет коммерческую деятельность с использованием программ ЭВМ, фактическое приобретение для осуществления своей деятельности лицензионного программного обеспечения не могло причинить значительных убытков Обществу действием по хранению спорного программного обеспечения, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали представленную ответчиком совокупность доказательств достаточной для признания обоснованной необходимости такого снижения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Данный правовой подход применим и при взыскании компенсации в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся определения размера компенсации, который, к тому же, в достаточной степени мотивирован и отвечает требованиям закона, а также правовой позиции суда высшей судебной инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судами неправомерно отказано во взыскании компенсации за использование ответчиком модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем в нарушение положений статьи 1299 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Фактически в рамках настоящего дела Общество требует взыскания компенсации за совершение Учреждением отдельных действий, обеспечивающих неправомерное использование программы для ЭВМ, за совершение которых указанное лицо уже привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной той же статьей 1301 ГК РФ.

При данных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном конкретном случае вменяемые истцом ответчику действия не образуют состава самостоятельного правонарушения, за которое он подлежал бы привлечению к самостоятельной ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами статьи 1299 ГК РФ, по своей сути, повторяет рассмотренный судами аргумент Общества о том, что действия по устранению ограничения использования программного обеспечения, установленного путем применения технических средств защиты авторских прав, во всех без исключения случаях образуют самостоятельное правонарушение, за которое может быть взыскана компенсация отдельно от компенсации за неправомерное использование той же программы для ЭВМ тем же лицом, что в данном конкретном случае не согласуется с обстоятельствами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-1221/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.