Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 46-КГ18-33 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании сумм неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение, поскольку само по себе наличие определенных финансовых документов на момент выплаты страхового возмещения еще не означает, что обстоятельства их составления не могут быть в дальнейшем подвергнуты сомнению при наличии тех или иных доказательств

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проскуриной Олесе Вячеславовне, Васильеву Михаилу Ивановичу, Васильеву Денису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания", открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Павловского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Васильева Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) обратилась в суд с иском к Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., ООО "Первая Логистическая Компания", ОАО "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ", Банк) о признании недействительными действий Банка по списанию 28 апреля 2014 г. со счёта ООО "Первая Логистическая Компания" суммы в размере 1 200 000 руб., открытию вкладов и зачислению на счета Проскуриной О.В. 410 000 руб., Васильева М.И. - 120 000 руб., Васильева Д.М. - 490 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата данных сумм на счёт ООО "Первая Логистическая Компания", взыскании в пользу ГК "АСВ" сумм неосновательного обогащения с Проскуриной О.В. в размере 410 680,20 руб., Васильева М.И. - 121 008,12 руб., Васильева Д.М. - 490 821,05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент совершения перечисленных выше банковских операций ОАО "ПРБ" было неплатежеспособным, что вклады Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М. сформированы посредством внесения технических записей в бухгалтерскую отчетность Банка, тогда как денежные средства по договорам банковского вклада указанными ответчиками в кассу Банка не вносились, соответствующие действия совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, то есть являются злоупотреблением правом.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 г. отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" выдано предписание N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24 апреля 2014 г. сроком на 6 месяцев ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (т. 1, л.д. 32-33).

В указанном предписании, а также в предписании от 25 апреля 2014 г. N 51-15-9/13551 ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка, и другие нарушения финансовой дисциплины (т. 1, л.д. 34-35).

Вместе с тем 28 апреля 2014 г. ОАО "ПРБ" открыты депозитные счета Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. и совершены операции по зачислению денежных средств на счета Проскуриной О.В. в размере 410 000 руб., Васильева М.И. - 120 000 руб., Васильева Д.М. - 490 000 руб.

В тот же день со счёта ООО "Первая Логистическая Компания" списана сумма в размере 1 120 000 руб.

Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с участием ОАО "ПРБ" в системе страхования банковских вкладов и наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 410 680,20 руб., 121 008,12 руб. и 490 821,05 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГК "АСВ", обращаясь в суд с иском, действует недобросовестно, поскольку, являясь специализированной организацией, осуществляющей выплату страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации и принимая решение о выплате Проскуриной О.В., Васильеву М.И. и Васильеву Д.М. страхового возмещения, она имела возможность и должна была оценить финансово-бухгалтерскую документацию ОАО "ПРБ", в том числе проверить факт реального внесения ответчиками в кассу Банка денежных средств. Выплата ГК "АСВ" при таких обстоятельствах страхового возмещения, по мнению суда, давала ответчикам основание полагаться на действительность сделок. Кроме того, суд указал на недоказанность совершения приходных записей по вкладам Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М. посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчётности Банка о снятии указанных выше сумм со счёта ООО "Первая Логистическая Компания".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 названной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

На основании статьи 140 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

С учётом приведенных выше норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Поскольку формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, такие действия, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ГК "АСВ" указала, что ОАО "ПРБ" на момент оформления расходного ордера ООО "Первая Логистическая Компания" от 28 апреля 2014 г. было неплатежеспособно и не располагало средствами для выполнения данной операции, поскольку начиная с 22 апреля 2014 г. прекратило исполнять платежные поручения и имело картотеку неоплаченных расчетных документов. Кроме того, приходные операции по внесению Проскуриной О.В., Васильевым М.И., Васильевым Д.М. денежных средств совершены Банком в нарушение предписания Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 г., запрещающего привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на совпадение снятой 28 апреля 2014 г. со счёта ООО "Первая Логистическая Компания" денежной суммы и сумм, внесенных в этот же день на счета Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М., наличие минимальных (секундных) интервалов между совершением данных операций, а также на факт того, что Васильев Д.М.

является генеральным директором ООО "Первая Логистическая Компания", Агентство утверждало, что фактически операции по снятию и внесению наличных денежных средств ответчиками не производились, а банковские проводки имели фиктивный характер.

Таким образом, заявляя о невнесении денежных средств по договорам банковского вклада, ГК "АСВ" тем самым ссылалась на незаключенность указанных сделок с Проскуриной О.В., Васильевым М.И., Васильевым Д.М., а следовательно, на отсутствие страховых обязательств перед данными физическими лицами в соответствии со статьями 11 и 12 Закона о страховании вкладов.

Однако перечисленные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Вместо исследования указанных юридически значимых обстоятельств суд признал действия ГК "АСВ" по обращению в суд с настоящим иском недобросовестными и указал, что исковые требования не имеют правового значения, поскольку Агенство, обладая необходимыми финансовыми документами Банка, выплатило ответчикам Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. страховое возмещение, что давало последним основания полагаться на действительность данных сделок. Также суд посчитал невозможным взыскание с ответчиков полученных ими сумм страхового возмещения как неосновательного обогащения, посчитав, что спорные денежные средства были выплачены истцом на законном основании.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Поскольку предъявленные ГК "АСВ" требования по своей сути направлены на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров банковского вклада, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая данные сделки недействительными, не приводит к различию в последствиях, так как в случае квалификация спорных сделок банковского вклада как незаключенных уплаченные ГК "АСВ" Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Кроме того, само по себе наличие определенных финансовых документов на момент выплаты страхового возмещения еще не означает, что обстоятельства их составления не могут быть в дальнейшем подвергнуты сомнению при наличии тех или иных доказательств.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.