Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 81-КГ18-10 Суд отменил вынесенные ранее судебные определения и направил дело о признании незаконным решения политической партии об исключении истца из партии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования вытекают из правоотношений, возникающих в связи с реализацией гражданами РФ права на объединение в политические партии, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Олега Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2017 года по исковому заявлению Мальцева О.Г. о признании незаконным решения Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" об исключении из партии, возложении обязанности восстановить членство в партии, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

11 июля 2017 года решением N 1 местного политического совета Новокузнецкого местного отделения Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (далее - Решение политического совета партии) в соответствии с пунктом 4.3.2 Устава партии за нарушение требований Устава партии, решений органов партии, совершение действий, наносящих ущерб политическим интересам партии, член партии Мальцев О.Г. исключён из Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Считая названное решение незаконным, Мальцев О.Г. обратился в суд с иском о его отмене, возложении обязанности восстановить членство в партии, а также о взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие правовых оснований для его исключения из партии.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2017 года, Мальцеву О.Г. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 11 декабря 2017 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Мальцевым О.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями такие нарушения норм процессуального и материального права допущены.

Отказывая Мальцеву О.Г. в принятии заявления, судья, сославшись на положения Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" и Устава партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд по вопросам, регулируемым уставом политической партии и определяющим её деятельность, в том числе по вопросу членства в ней.

Между тем приведённая позиция основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон N 95-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 названного закона установлено, что политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности её членов (подпункт "в" пункта 2).

В соответствии со статьёй 23 Закона N 95-ФЗ члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с её уставом (пункт 4). Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, её региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и её руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии (пункт 5). Членство гражданина Российской Федерации в политической партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ (пункт 8).

Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) в статье 19 определил, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные поименованным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности (статья 39).

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общественного объединения, затрагивающего его права и законные интересы, в том числе решения политической партии об исключении гражданина из её членов. При этом суд вправе проверять соблюдение процедуры принятия и обжалования такого решения, урегулированной уставом партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг её политических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 февраля 2009 года N 247-О-О указал, что положение пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 95-ФЗ, закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии. Это положение, фактически закрепляя необходимость наличия внутрипартийной системы обжалования решений и действий в качестве дополнительной гарантии прав членов партии, предполагает обязанность соответствующих партийных органов в случае обращения к ним членов политической партии за защитой нарушенных прав принимать мотивированные решения.

С учётом изложенного позиция судьи районного суда и суда апелляционной инстанции о невозможности судебной проверки решения партии об исключении гражданина из партии является неправильной.

Как следует из представленных материалов, Мальцев О.Г. за защитой своего права обратился в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). На стадии принятия заявления к своему производству суд должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П констатировал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку заявленные Мальцевым О.Г. требования независимо от вида судопроизводства подлежали рассмотрению в районном суде, у судьи Центрального районного суда г. Кемерово отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его искового заявления, следовательно, оно подлежало принятию в том производстве, в котором подлежало рассмотрению исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Политическая партия и её органы не относятся к органам, организациям, наделённым отдельными государственными или иными публичными полномочиями, членство в партии носит исключительно добровольный характер, следовательно, заявленные Мальцевым О.Г. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мальцев О.Г. обратился в суд за защитой своего права быть членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то есть заявленные им требования вытекают из правоотношений, возникающих в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Мальцева О.Г., считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мальцева О.Г. к производству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мальцева О.Г. о признании незаконным решения Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" об исключении из партии, возложении обязанности восстановить членство в партии, а также о взыскании компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства.