Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-7117 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции неосновательно подтвердил принятое без проведения необходимых процессуальных процедур решение, самостоятельно рассмотрев довод об истечении срока исковой давности по существу

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Кирейковой Г.Г. и Ксенофонтовой Н.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (судья Жбанкова Ю.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судья Попова Г.Н.) по делу N А40-157383/2017 по иску открытого акционерного общества "РегионТрансСервис" (далее - общество) к компании о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Беляев М.Н., Ерохин А.В.;

компании - Набатникова И.В., Силаев А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 06.07.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 117 396 рублей 65 копеек убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом двадцати одного вагона по договору от 31.12.2014 N 147/ОПМ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него денежных средств в размере 97 508 рублей 44 копеек по одиннадцати из двадцати одного грузового вагона и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против её удовлетворения по доводам отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между компанией (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор N 147/ОПМ на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на проведенные им ремонтные работы с даты оформления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик при подтверждении его вины в технологических дефектах вагонов, обнаруженных в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы вследствие некачественно выполненных им работ.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен деповский ремонт грузовых вагонов заказчика. В связи с обнаружением дефектов в период гарантийной эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены работниками отделения железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41М (далее - акты- рекламации), а также актам выполненных работ по устранению недостатков, подписанным обществом и железной дорогой, неисправность грузовых вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновной в неисправности признана компания; стоимость устранения недостатков составила 117 396 рублей 65 копеек, полностью оплаченных обществом.

18.04.2017 общество обратилось к компании с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия получена ответчиком 10.05.2017, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества 23.08.2017 (дата подачи через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика в полном объеме.

Поддерживая принятый в виде резолютивной части судебный акт суда первой инстанции и руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесённых расходов, то есть с 10.05.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определённому в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты - рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признана компания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем пунктом 10.2 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

18.04.2017 общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к компании с соответствующей претензией, полученной ею 10.05.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, 10.06.2017.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.04.2017 по 10.06.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно доводу подрядчика стороны спорных отношений имеют доступ к электронной базе данных перевозчика (железной дороги), в которой ведётся учет соответствующих операций по отцепке вагонов. В случае включения необходимых сведений о некачественном ремонте, момент размещения таких сведений может считаться моментом информирования подрядчика о недостатках и приниматься в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с некачественным ремонтом. Это обстоятельство не проверено судами.

В судебном заседании стороны указали и на процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 до вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и дополнительных документов, установленных в определении от 28.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком нарочно в суд представлено заявление об истечении срока исковой давности в отношении требований заказчика по одиннадцати из двадцати одного вагонов на сумму 97 508 рублей 44 копейки, поименованное как дополнение к отзыву.

В нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), указанное дополнение к отзыву не было размещено на официальном сайте суда ни в установленный трехдневный срок с момента его поступления в суд, ни позднее, а само заявление стороны о применении срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

23.11.2017 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В тот же день, определением от 23.11.2017 возвращено дополнение к отзыву, как поданное в суд по истечении установленного судом срока (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с учётом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Кроме того, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, не размещенного на официальном сайте суда, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 33 Постановления N 10), предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такой переход не обсуждён судом.

Суд апелляционной инстанции неосновательно подтвердил принятое без проведения необходимых процессуальных процедур решение, самостоятельно рассмотрев довод об истечении срока исковой давности по существу. Возражения истца об отсутствии заявления подлежат отклонению.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и применения исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-157383/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.