Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 310-КГ16-17804 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по делу N А09-10032/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании частично недействительным решения от 29.05.2015 N 43, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Администрации г. Клинцы и Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, установил:

индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Клинцы и Комитет по управлению имуществом г. Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 172 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и 653 353 рублей пеней; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и 653 353 рублей пеней.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.08.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 14.03.2018, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорный эпизод касается неисполнения предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при перечислении Комитету по управлению имуществом г. Клинцы (далее - Комитет) стоимости приобретенного муниципального имущества по договорам купли-продажи от 27.06.2011 N 67, от 12.10.2012 N 30, от 19.10.2012 N 32, от 24.12.2012 N 40, заключенным с Комитетом.

Поскольку предприниматель указанную обязанность не исполнил и не сообщил в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса в инспекцию о невозможности исполнения этой обязанности инспекция по указанному эпизоду оспариваемым решением привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса и предложила предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель приобрел спорное муниципальное имущество для предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности. При этом суды приняли во внимание, что из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что выкупная стоимость приобретаемого предпринимателем имущества включала в себя НДС; отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованного на основании договоров купли-продажи муниципального имущества от 27.06.2011 N 67, от 12.10.2012 N 30, от 24.12.2012 N 40 не представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле, а представленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 11.09.2012 N 403/12-4 и объявление Комитета о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности и договор купли-продажи от 19.10.2012 N 32 свидетельствуют о том, что стоимость реализованного имущества не включала в себя НДС. Учитывая указанные обстоятельства, суды признали правомерным произведенный инспекцией расчет НДС по договору купли-продажи от 19.10.2012 N 32 дополнительно к стоимости реализации имущества, а по остальным договорам купли-продажи из суммы реализации, поскольку указанную обязанность, установленную абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предприниматель не исполнил.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по названному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что выкупная стоимость спорного имущества включала в себя НДС, который был перечислен предпринимателем Комитету в составе выкупной стоимости, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет спорные суммы неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с наличием у предпринимателя обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости приобретаемого муниципального имущества, которую предприниматель не исполнил. При этом обстоятельства, связанные с невозможностью достоверно установить факт включения НДС в состав выкупной стоимости имущества по договорам купли-продажи муниципального имущества от 27.06.2011 N 67, от 12.10.2012 N 30, от 24.12.2012 N 40, суды расценили как установление указанными договорами купли-продажи выкупной стоимости имущества с включением в нее НДС, и приняли это во внимание в целях определения действительной суммы НДС, подлежащей перечислению предпринимателем в бюджет на основании расчета инспекции. Ссылки предпринимателя на то, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной. Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.