Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. N С01-506/2018 по делу N А40-132026/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд установил факты незаконных использования ответчиком товарных знаков истца и размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (судьи Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-132026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (просп. Кутузовский, д. 36, стр. 3, Москва, 119361, ОГРН 1027730003157) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" и Резникову Андрею Борисовичу (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" - Атрохова Т.В., Мишутченко Н.Н., по доверенности N 02/2018 от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" - Туркина Н.М., по доверенности N Р01-5 от 01.01.2018, Ядрова Ю.В., по доверенности от 09.04.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (далее - общество "Азбука вкуса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240172 в доменном имени azbuka-vkusa-nim.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени; об обязании Резникова Андрея Борисовича прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 240172 в доменном имени azbuka-vkusa-nim.ru; товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 473217, 435663, изображения которых без разрешения истца размещены непосредственно на странице сайта www.azbuka-vkusa-nim.ru в сети Интернет (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Регистратор Р01" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к обществу "Регистратор Р01" и прекратить производство по делу в отношении Резникова А.Б.

В обоснование кассационной жалобы общество "Регистратор Р01" указывает на то, что судами неправомерно применена статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении регистратора доменного имени, так как он не является информационным посредником.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем обязания общества "Регистратор Р01" прекратить делегирования спорного домена, без учета Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81.

Также общество "Регистратор Р01" указывает и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований к Резникову А.Б., в связи с неподведомственностью арбитражным судам настоящего спора в отношении указанного ответчика. Считает, что производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Резникова А.Б. в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебное заседание представители общества "Регистратор Р01" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Резников А.Б., уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публикации определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, а также посредством направления этого судебного акта в его адрес.

Неявка в судебное заседание представителя Резникова А.Б., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены названных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знаки по свидетельствам Российской Федерации N 435663, 473217, 240172, на фирменное и коммерческое наименования, а также ссылаясь на нарушение этих прав ответчиками при размещении на странице сайта www.azbuka-vkusa-nim.ru изображений вышеуказанных товарных знаков N 435663 и N 473217, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта www.azbukavkusa-nim.ru от 04.05.2017 в сети Интернет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец сослался также на то, что общество "Регистратор Р01" в своей деятельности незаконно использует обозначения, которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела общество "Регистратор Р01", доменное имя azbuka-vkusa-nim.ru было зарегистрировано 10.03.2016. Администратором домена azbuka-vkusa-nim.ru с 10.03.2016 по настоящее время (13.10.2017 11:53 мск) является физическое лицо - Резников Андрей Борисович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушают исключительные права на товарные знаки, фирменное и коммерческое обозначение истца, при этом в отношении общества "Регистратор Р01" суд указал, что требование о прекращении делегирования доменного имени является специальным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ. При этом на общество "Регистратор Р01" распространяются положения статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Статья 1274 ГК РФ устанавливает исключительное право на фирменное наименование (в том числе сокращенное фирменное наименование), а статья 1484 ГК РФ - исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Регистратор Р01" о том, что производство по делу в части заявленных требований к Резникову А.Б. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Общество "Регистратор Р01" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о неподведомственности спора в названной части арбитражному суду, представляло мотивированные возражения на иск.

Следовательно, прекращение производства по делу только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) на стадии производства в суде кассационной инстанции, учитывая, что названный аргумент появился только после принятия оспоренных судебных актов не в пользу общества "Регистратор Р01", может противоречить принципу правовой определенности и правовым позициям, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 8269/02, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС-14024.

Доводы общества "Регистратор Р01" о необоснованном применение судами положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем обязания общества "Регистратор Р01" прекратить делегирования спорного домена, без учета Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила) отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Требование истца о прекращении делегирования спорного домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования ответчиком Резниковым А.Б. товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца, и подлежит удовлетворению.

Установленные в Правилах закрытого перечня оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения делегирования доменов, поскольку не является нормативным актом и не могут ограничить предоставленную законом (пп. 2 п. 1 статьи 1252 ГК РФ) возможность защиты права истца путем предъявления такого требования.

Ссылка на решение суда по другому делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оно принято в отношении иных лиц и при других фактических обстоятельствах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение судами к обществу "Регистратор Р01" положений статьи 1253.1 ГК РФ не имеет правового значения по настоящему делу, так как в основу иска к данному ответчику были положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3.1.3 Правил, если третьими лицами будет предъявлен судебный иск к регистратору (Координатору) в связи с регистрацией или использованием администратором доменного имени, администратор обязан по их требованию возместить регистратору (Координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненные регистратору и Координатору в связи с этим иском.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу А40-132026/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01 " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.