Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-АД17-20595 Суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в иске о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности лица за заключение соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем, поскольку отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, не является безусловным основанием для признания данного акта незаконным

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 4 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-201975/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по тому же делу,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Чукотснаб" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С участием представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного унитарного предприятия "Чукотснаб" - Самойлова Е.С.,

от Федеральной антимонопольной службы - Абакумова Ю.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

государственное унитарное предприятие "Чукотснаб" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 N 4-14.32-19/00-22-16 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 58 069 156 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением комиссии административного органа от 27.11.2015 N 1-00-129/00-22-15 предприятие признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению конкуренции, и участия в нем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-39696/2016 отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.11.2015 N 1-00-129/00-22-15.

В связи с указанными обстоятельствами административным органом вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 30.08.2016 N 4-14.32-19/00-22-16.

Суды, признавая постановление от 30.08.2016 N 4-14.32-19/00-22-16 незаконным, руководствовались частям 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ и, в том числе, учли, что в назначенную дату 30.08.2016 рассмотрение административного дела производилось при участии защитника Самойловой Е.С. Защитнику по результатам разбирательства административный орган объявил лишь резолютивную часть постановления; копия постановления не была вручена названному представителю предприятия 30.08.2016, поскольку постановление не было изготовлено в полном объеме. В полном объеме постановление изготовлено лишь 05.09.2016 с нарушением установленного КоАП РФ трехдневного срока.

По мнению судов, имело место несоблюдение административным органом установленной законодателем императивной правовой нормы (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ), гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела.

Указанные выводы судов, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из названных положений не следует, что отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на которые сослались суды, предполагают, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего нарушение указанного трехдневного срока, которые к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Как следует из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения КоАП РФ не устанавливают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении мотивированного постановления после объявления его резолютивной части.

Кроме того, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении указанных сроков на дату 05.09.2016 применительно к оспариваемому постановлению не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-201975/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по тому же делу отменить.

Государственному унитарному предприятию "Чукотснаб" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 N 4-14.32-19/00-22-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 58 069 156 рублей 02 копеек, отказать.