Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1450 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрено по существу

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (судья Лакоба Ю.Ю.) по делу N А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья Пирожков Д.В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители

акционерного общества "Инфотек-Балтика М" - Буланов Д.С.;

акционерного общества "Сибур-Транс" - Белик И.А., Мигунова А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Сибур-Транс" (далее - ответчик, клиент) 117 150 рублей 40 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2008 N СЦ.5100 в виде расходов на сверхнормативную охрану, 11 715 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), 10 212 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 24.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 25.05.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, принятым по правилам упрощенного производства (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.03.2018), иск удовлетворен в части взыскания 117 150 рублей 40 копеек расходов на сверхнормативную охрану и 11 715 рублей 40 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца - экспедитора, понесенных им в ходе исполнения поручения клиента - ответчика в виде дополнительных (не включенных в согласованный размер стоимости услуг экспедитора) расходов на сверхнормативную охрану вагонов с грузами в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателей. Установив факт необоснованного отказа ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суды взыскали предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали, что взыскание одновременно штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо. Кроме того, суды, сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку Законом "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрен штраф (неустойка) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 08.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерным обществом "Сибур-Транс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на возможность привлечения клиента как к ответственности за сам факт отказа от оплаты расходов экспедитора, так и за неправомерное пользование денежными средствами экспедитора, однако считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку в соответствии с действующим на момент исполнения договора законодательством экспедитор вправе взыскивать только неустойку по пункту 2 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую природу. Проценты за пользование денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.

Необоснованный отказ клиента от исполнения предусмотренной договором и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанности по возмещению расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом, так и о просрочке исполнения этого обязательства. Следовательно, штраф и проценты могут применяться одновременно, а выводы судов об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не рассмотрено, период просрочки и расчет суммы процентов с учетом законодательства, регулирующего в спорный период отношения сторон по заключенному в 2008 году договору, не проверены, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.