Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 308-ЭС17-22892 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о размере причитающегося вознаграждения судам следовало установить его правовую природу, приняв во внимание условия договора и применимые к нему правовые нормы

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В., судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Гречко О.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 (судьи Айбатулин К.К., Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В.) по делу N А32-46975/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (далее - общество "КПГ") к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании задолженности по договору, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Котон Макс".

В заседании приняли участие представители: банка - Бычков А.А., Малышев А.Ю.; общества "КПГ" - Кочергин П.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 27.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договоров от 05.05.2013, от 23.05.2013 и от 30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Континент" поставило обществу "Агра-Кубань" подсолнечный жмых, подсолнечное масло и подсолнечник на 196 875 000 руб.

01.06.2013 общество "Агра-Кубань" (должник) и общество "КПГ" (новый должник) заключили договор и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2013 (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которыми общество "КПГ" приняло на себя обязательство по оплате задолженности общества "Агра-Кубань" по указанным договорам, включая сумму основного долга, а также неустойку и штраф.

За принятые на себя обязательства должника общество "Агра-Кубань" обязалось уплатить обществу "КПГ" вознаграждение в размере 196 875 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. не позднее 30.09.2014, а далее ежемесячными равными платежами до 30.09.2015. За предоставленную рассрочку общество "Агра-Кубань" обязалось уплатить новому должнику проценты на остаток от вышеуказанной суммы за фактическое использование в размере 14,8 процента годовых.

Общество "Континент" дало согласие на перевод долга.

Впоследствии правопреемником общества "Континент" вследствие ряда реорганизаций стало общество "Котон Макс", которое прекратило хозяйственную деятельность и 09.07.2013 ликвидировано.

Невыполнение обществом "Агра-Кубань" условий договора в части оплаты вознаграждения явилось поводом для обращения общества "КПГ" с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 109 502 538,22 руб.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 иск удовлетворен.

23.05.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено дело N А32-16352/2016 о банкротстве общества "Агра-Кубань", 19.08.2016 введена процедура наблюдения, а определениями от 10.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агра-Кубань" включены требования общества "КПГ" в размере 1 413 978 254,62 руб. (в том числе и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по настоящему делу), а также требования банка.

Апелляционный и окружной суды, проверив по жалобам банка законность и обоснованность решения от 02.02.2016, оставили его без изменения.

Суды исходили из того, что факт поставки подтвержден совокупностью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств. Признаков мнимости договоров поставки и притворности договора перевода долга с реальной целью одарить общество "КПГ" не установлено. Ликвидация кредитора, являясь случайным событием, также не подтверждает эту цель. Обязательство общества "Агра-Кубань" по выплате вознаграждения обществу "КПГ" за принятие на себя долга является самостоятельным и не зависит ни от факта погашения последним долга по поставке, ни от ликвидации кредитора. Исковые требования признаны обоснованными, так как вознаграждение по договору перевода долга не выплачено.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 391, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что при подходе, занятом судами, общество "КПГ" получило вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, влечет неосновательное обогащение на стороне общества "КПГ" и нарушает права банка как конкурсного кредитора, конкурирующего с обществом "КПГ" за распределение конкурсной массы должника.

Общество "КПГ" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества "КПГ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения обществами "Агра-Кубань" и "КПГ" договора, законодательством допускалась перемена лиц в обязательстве путем перевода долга - соглашения, в силу которого первоначальный должник возлагал на нового должника обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед кредитором, а последний соглашался на замену должника в обязательстве.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.

Из условий договора о переводе долга следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. За принятие на себя долга по поставке общество "Агра-Кубань" обязалось выплатить обществу "КПГ" вознаграждение в размере этого долга и процентов за пользование денежными средствами нового должника в период предоставленной им отсрочки и рассрочки платежа.

Таким образом, с момента заключения договора о переводе долга при наличии согласия кредитора общество "КПГ" считается исполнившим свои обязательства перед обществом "Агра-Кубань" и, как следствие, вправе рассчитывать на вознаграждение.

При разрешении вопроса о размере причитающегося вознаграждения судам следовало установить его правовую природу, приняв во внимание условия договора и применимых к нему правовых норм.

Правоотношения, касающиеся состава, размера и порядка предоставления первоначальным должником новому встречного эквивалента за принятый на себя долг, законодательством не урегулированы. Вместе с тем, гражданским законодательством урегулированы аналогичные правоотношения по оплате услуг контрагента по договору, что в силу статьи 6 ГК РФ позволяет разрешить спор.

Так, в частности, статьями 991, 1001 ГК РФ комиссионеру выплачивается вознаграждение за исполнение договора, а также возмещаются израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Отсутствие у комиссионера расходов не дает ему право на компенсацию, но не лишает права на вознаграждение.

Денежные обязательства общества "Агра-Кубань" перед обществом "КПГ" по существу состояли из двух частей: компенсационной и премиальной. За счет компенсационной части, равной размеру переведенного долга, то есть 196 875 000 руб., новый должник не получал имущественной выгоды, а должен был компенсировать свои издержки по погашению суммы задолженности по поставке. Премиальная часть (проценты на сумму долга) составляла его прибыль, то есть являлось платой за принятие на себя чужого долга.

Суды, полностью удовлетворив иск, не учли указанных выводов и не исследовали имеющие существенное значение для дела обстоятельства о фактических затратах общества "КПГ" на выполнение своих обязательств по договору перевода долга.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, указанных в данном определении.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-46975/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.