Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 14-КГ17-29 Суд отменил принятые по делу судебные акты о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Шиккеру Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Шиккера Виктора Николаевича на решение Павловского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения Шиккера В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна") через представителя по доверенности Андросова С.Ю. обратилось в суд с иском к Шиккеру В.Н. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований Андросов С.Ю. указал, что на основании трудового договора от 4 апреля 2014 г. N 63 Шиккер В.Н. принят на работу в Якутский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на должность командира - первого помощника механика земснаряда "Олекма".

8 апреля 2014 г. сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 12 ноября 2014 г. N 1273 Шиккер В.Н. уволен с работы 15 ноября 2014 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

19 октября 2014 г. произошло транспортное происшествие - посадка на мель земснаряда "Олекма" на 2014 км реки Лена, что подтверждается постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 14 ноября 2014 г. N 372 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Шиккеру В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а также заключением комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна" по результатам служебного расследования затопления земснаряда "Олекма" от 20 мая 2015 г.

Причиной посадки судна на мель явилась судоводительская ошибка, допущенная командиром Шиккером В.Н., который нарушил пункт 206 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 г. N 129.

В результате транспортного происшествия ФБУ "Администрация Ленского бассейна" понесло прямой действительный ущерб, который складывается из стоимости работ по снятию земснаряда "Олекма" с мели и вывода на глубину в рамках договора от 20 октября 2014 г. N 142/1-Пр на сумму 3 127 121,37 руб., а также затрат по эвакуации работников с мест случайного отстоя судов на сумму 1 108 964 руб., общий размер ущерба составил 4 236 085,37 руб.

ФБУ "Администрация Ленского бассейна", ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Шиккера В.Н. материальный ущерб в размере 4 236 085,37 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2015 г. исковые требования ФБУ "Администрация Ленского бассейна" удовлетворены. С Шиккера В.Н. в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскано в возмещение ущерба 4 236 085,37 руб., расходы по госпошлине 34 380,43 руб., а всего 4 270 465,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шиккера В.Н. ставится вопрос об отмене решения Павловского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шиккера В.Н. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 8 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 24 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФБУ "Администрация Ленского бассейна", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 4 апреля 2014 г. N 63 Шиккер В.Н. принят на работу в Якутский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на должность командира - первого помощника механика, договор заключён по 15 ноября 2014 г.

4 апреля 2014 г. начальником филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна" - Якутский район водных путей и судоходства издан приказ N 304, в соответствии с которым Шиккер В.Н. принят на работу на должность командира-первого помощника механика земснаряда "Олекма" по 15 ноября 2014 г.

8 апреля 2014 г. между филиалом ФБУ "Администрация Ленского бассейна" - Якутский район водных путей и судоходства и Шиккером В.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 12 ноября 2014 г. N 1273 Шиккер В.Н. уволен с работы 15 ноября 2014 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 14 ноября 2014 г. N 372 по делу об административном правонарушении командир земснаряда "Олекма" Шиккер В.Н. 21 октября 2014 г. в 17 час. 30 мин. осуществлял движение по затруднительному участку реки Лена при плохих погодных условиях, вследствие чего продолжил движение, уклонившись вправо сел на мель на 2014 км реки и не сообщил о случившимся транспортном происшествии в органы Ространснадзора, чем нарушил пункты 39 и 206 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 г. N 129, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Заключением комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна" по результатам служебного расследования затопления земснаряда "Олекма", составленным 20 мая 2015 г., установлено, что при совершении оборота для постановки на якорь перед перекатом Еловский, в темное время суток 19 октября 2014 г. в 2 часа местного времени, была совершена посадка земснаряда "Олекма" на мель на 2014 км реки Лена. Для оказания помощи в снятии земснаряда "Олекма" были направлены буксир "Кута" и буксир "ОТ-2129" общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якутск" согласно заключённому контракту о спасании судна от 20 октября 2014 г. N 142/1. Действия по снятию с мели судна в условиях шугохода не привели к успеху и земснаряд "Олекма" с буксирами "Кута" и "ОТ-2129" остались на внеплановом отстое на 2015 км реки Лена (в процессе снятия с мели земснаряд "Олекма" был перемещен на 1 км). 9 мая 2015 г. в период прохождения ледохода судно получило пробоину и 10 мая 2015 г. погрузилось левым бортом, приняв вертикальное положение на глубине 9 метров.

Основными причинами затопления земснаряда "Олекма" в заключении комиссии указаны: 1. Действие непреодолимой силы - непредсказуемый характер ледохода на участке реки Лена, где находилось на случайном (вынужденном) отстое судно, и стремительный уровень подъёма воды в реке Лена на перекате Еловский из-за затора в п. Солянка. 2. Основной причиной вынужденного отстоя земснаряда "Олекма" является посадка на мель и невозможность уйти в безопасное место отстоя, вследствие судоводительской ошибки, допущенной 19 октября 2014 г. командиром земснаряда "Олекма" Шиккером В.Н., нарушившим пункт 206 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 г. N 129

30 октября 2014 г. между ФБУ "Администрация Ленского бассейна", Государственным казённым учреждением Республика Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Полярные авиалинии" заключён договор N 560/15 на выполнение аварийно-спасательных и других неотложных работ по эвакуации экипажа с судов.

30 октября 2014 г. было эвакуировано 18 членов экипажа земснаряда "Олекма". Стоимость работ по эвакуации работников составила 1 108 964 руб. Указанная сумма оплачена ФБУ "Администрация Ленского бассейна" 9 апреля 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 269978.

20 октября 2014 г. между ФБУ "Администрация Ленского бассейна" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якутск" заключён договор N 142/1-Пр о спасании судна: земснаряда "Олекма", находящегося на 2015 км реки Лена, оказании помощи в снятии аварийного судна с мели и выводу на глубину, для спасательной операции использовался теплоход "ОТ-2129".

Соглашением о размере вознаграждения спасателя за участие в спасательной операции от 2 апреля 2015 г. установлено вознаграждение спасателя в размере 3 127 121,37 руб.

Согласно актам выполненных работ работы по спасанию судна земснаряд "Олекма" выполнены. Указанная сумма была перечислена ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на банковский счёт общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якутск", что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2015 г. N 285824, от 24 апреля 2015 г. N 318138.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФБУ "Администрация Ленского бассейна" причинён ущерб в размере 4 236 085,37 руб. в результате виновных действий работника Шиккера В.Н., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Принимая во внимание привлечение Шиккера В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил плавания), а также учитывая отсутствие оснований для освобождения его от материальной ответственности в полном размере, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" с Шиккера В.Н. суммы материального ущерба, размер которого определён из затрат ФБУ "Администрация Ленского бассейна" по снятию судна с мели и вывода его на глубину и стоимости по эвакуации экипажа в общей сумме 4 236 085,37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Шиккера В.Н. в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шиккера В.Н., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Какие-либо сведения о материальном и семейном положении Шиккера В.Н. в материалах дела отсутствуют.

Между тем в кассационной жалобе Шиккера В.Н., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывается на то, что он является пенсионером, имеет на иждивении супругу пенсионерку, средний ежемесячный совокупный доход семьи составляет 20 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора также не были приняты во внимания положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объёктом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шиккера В.Н. в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" суммы материального ущерба в полном размере, суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

Между тем, в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление ФБУ "Администрация Ленского бассейна" о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Шиккер В.Н., ссылаясь на положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что аварийная ситуация сложилась по причине непреодолимой силы.

Так, в своих письменных возражениях на иск Шиккер В.Н. указал, что 4 октября 2014 г. в связи с ухудшением условий судоходства, понижением температуры, появлением на поверхности воды шуги, льда им была запрошена помощь в транспортировке судна; 16 октября 2014 г. он получил распоряжение следовать самостоятельно в порт г. Якутска; ледовая обстановка усложнялась, начался сильный ледоход, земснаряд начал дрейфовать, якорь не удерживал судно, пришлось работать двигателями, судно не могло оставаться на месте и он был вынужден двигаться вниз по течению до встречи с теплоходом "Путейский-408". 18 октября 2014 г. теплоход "Путейский-408" оказывал помощь в транспортировке судна, однако в 17 часов по распоряжению руководства теплоход "Путейский-408" оставил земснаряд "Олекма" и ушел вверх по течению сопровождать теплоход "Тикси". По приказу диспетчера Шиккер В.Н. должен был двигаться самостоятельно, погодные условия ухудшились, он принял решение стать на якорь на специально отведенном месте (якорная стоянка - 2018 км), начал делать "оборот", но обледеневший рефулер не дал развернуть земснаряд, судовой якорь судно не держал, удержать земснаряд двигателем при сильном течении и ледовых полей не было возможности, судно снесло в перекат "Еловский" и прижало течением на мель. Шиккер В.Н. считает, что им были предприняты все зависящие от него действия, чтобы предотвратить происшествие (л.д. 68). На данные обстоятельства Шиккер В.Н. ссылался и в ходе судебных заседаний 16 ноября 2015 г. и 7 декабря 2015 г. (л.д. 69-71, 266-268).

4 октября 2014 г. в 8.40 с земснаряда "Олекма" отправлена радиограмма с просьбой о выделении дополнительной тяги для рефулера для безопасного следования в условиях повышенной опасности, низких температур (л.д. 173).

В судовом журнале земснаряда "Олекма" от 19 октября 2014 г. имеется запись следующего содержания: ввиду плохой видимости и плотного ледохода постановка на якорь 2018 км; 01.45 отдали судовой якорь, якорь не держит, дрейфует, работа машин на полную мощность не дает эффекта и нас сносит в перекат Еловский; 02.30 касание грунта и свальным течением прижало к правой кромке косы на 2013 км (л.д. 155).

В пункте 13 промежуточного акта служебного расследования причин, повлекших за собой случайный отстой судов учреждения на Средней Лене, адресованного руководителю ФБУ "Администрация Ленского бассейна" созданной в соответствии с приказом ФБУ "Администрация Ленского бассейна" от 28 октября 2014 г. N 302 комиссией, отражено, что 18 октября 2014 г. было дано распоряжение сопровождать теплоход "Тикси" теплоходом "Путейский-408", которое явилось причиной того, что земснаряд "Олекма" остался без сопровождения (л.д. 89).

В заключении комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна" по результатам служебного расследования затопления земснаряда "Олекма", составленным 20 мая 2015 г., одной из основных причин затопления земснаряда "Олекма" указано действие непреодолимой силы - непредсказуемый характер ледохода на участке реки Лена, где находилось на случайном (вынужденном) отстое судно земснаряд "Олекма", и стремительный уровень подъёма воды в реке Лена на перекате Еловский из-за затора в п. Солянка (л.д. 45-49).

Приведённым выше обстоятельствам судом в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка не дана.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что ответчиком Шиккером В.Н. не было сообщено об обстоятельствах, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность, не основан на материалах дела.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы Шиккера В.Н. о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключён с ним с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Шиккер В.Н. занимал должность командира - первого помощника механика. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая Шиккером В.Н., не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Шиккером В.Н. и соответственно о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрация Ленского бассейна" о взыскании с Шиккера В.Н. материального ущерба в полном размере (4 236 085, 37 руб.) сделанными без учёта норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павловский районный суд Воронежской области.