Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужского районного потребительского общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-74565/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Лужского районного потребительского общества к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 142.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области - Соколов Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лужское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 142.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 оспариваемое решение пенсионного фонда изменено в части размера примененных к обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), штраф назначен обществу в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением отнесены на общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 07.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя пенсионного фонда, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей общества, судебная коллегия установила следующее.

Выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт от 05.09.2016 N 142 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных обществом возражений по факту выявленного нарушения, пенсионный фонд вынес решение от 20.10.2016 N 142 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 83 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Закона N 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа, изменив при этом оспариваемое решение пенсионного фонда и назначив штраф в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа, суд апелляционной инстанции учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения о размере подлежащего применению к обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал обществу, а также взыскал с пенсионного фонда в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на пенсионный фонд, и отменил постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в отсутствие у пенсионного фонда полномочий устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и учитывать такие обстоятельства при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, при том, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд. Правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения обществу упомянутых судебных расходов.

Однако указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции неправомерно освободил пенсионный фонд от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на общество.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-74565/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по указанному делу оставить в силе.