Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении в части иска о взыскании долга, пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, поскольку согласно условиям стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем суд округа не имел основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Капкаева Д.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А12-50782/2016 Арбитражного суда Волгоградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 55 089 руб. 17 коп. долга, 102 709 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - центр).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Сапронов В.В.), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Волкова Т.В.), исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано: 55 089 руб. 17 коп. долга, 13 325 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.) решение от 10.01.2017 и постановление от 14.03.2017 отменены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении требования общества в этой части отказано.

Общество 05.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что предприниматель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. Общество также ссылается на судебные акты по делам NN А12-43614/2014, А12-24233/2015, А12-3317/2016, А12-26277/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, разрешенным судом округа в его пользу при аналогичных условиях взыскания коммерческого кредита.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, предприниматель и центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между предпринимателем и центром заключен договор на поставку металлопродукции N 493, согласно которому центр (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. Во исполнение условий договора в адрес предпринимателя была поставлена продукция на сумму 1 101 783,50 руб.

Согласно условиям договора N 493 от 26.05.2016 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара являлось 23.06.2016. Оплата товара предпринимателем произведена не в полном объеме.

Между центром и обществом 25.08.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому центр передает, а общество принимает право требования центра к предпринимателю задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N 493 от 26.05.2016. О перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора центр 25.08.2016 известил предпринимателя.

Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить стоимость товара без учета 5-процентной скидки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, а также пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, размер которой уменьшен судами до 13 325,56 руб.

Отказывая во взыскании с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 6.6 договора следует, что предусмотренные им проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришли к выводу о том, что в пункте 6.6. этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда округа отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Поскольку судом округа допущено нарушение законодательства о коммерческом кредите, постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А12-50782/2016 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу N А12-50782/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.