Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-706/2017 по делу N А43-30899/2016 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о признании незаконными решений антимонопольного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков вменяемого ему нарушения законодательства о защите конкуренции оставлены без изменения, поскольку факт наличия в его действиях недобросовестной конкуренции не доказан

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 (судья Леонов А.В.) по делу N А43-30899/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Захарова Т.А., Москвичева Т.В., Смирнова И.А.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 11.03.2016 по делу N 1440-ФАС52-07/15 и Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая - Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 29.06.2016 по административному делу N 1440-ФАС52-07/15,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (пр. Молодежный, д. 92, Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие:

от Федеральной антимонопольной службы - Цембелев Д.С. (по доверенности от 15.03.2017 N ИА/16131/17);

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 26.05.2017 N 1639); Чефарина А.А. и Камакина Е.Е. (по доверенности от 08.09.2017 N 183);

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - Радзюль А.А. (по доверенности N А/10 от 30.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 11.03.2016 по делу N 1440-ФАС52-07/15 и решения апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.06.2016 по тому же делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "Первый Мясокомбинат").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Стародворские колбасы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Стародворские колбасы" требований.

В частности, общество "Стародворские колбасы" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дали детальной оценки всем представленным доказательствам, в том числе заключению патентоведческого исследования от 17.07.2015 N 1199/15-ЗС и результатам социологического исследования, проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения (далее - Фонд "ВЦИОМ"), а также иным доказательствам сходства до степени смешения комбинированного обозначения "Нижегородская" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538039, а также введения в заблуждение потребителей относительно производителя вареной колбасной продукции "Нижегородская".

Кроме того, общество "Стародворские колбасы" указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях общества "Первый мясокомбинат" признаков недобросовестной конкуренции свидетельствует о неверном истолковании ими пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России, УФАС по Нижегородской области и общество "Первый Мясокомбинат" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель общества "Стародворские колбасы", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества "Первый Мясокомбинат" и ФАС России в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

УФАС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Нижегородской области через ФАС России поступило обращение общества "Стародворские колбасы" от 19.08.2015 N АК/43350/15 о неправомерных действиях общества "Первый Мясокомбинат", содержащих, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции.

По поручению ФАС России и с целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1440-ФАС52-07/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела 11.03.2016 комиссия УФАС по Нижегородской области приняла решение, которым прекратила производство по делу N 1440-ФАС52-07/15 в связи с отсутствием в действиях общества "Первый Мясокомбинат" признаков вменяемого ему нарушения законодательства о защите конкуренции.

Будучи несогласным с названным решением антимонопольного органа, общество "Стародворские колбасы" оспорило его в ФАС России, которая своим решением от 29.06.2016 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями УФАС по Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N 1440-ФАС52-07/15 и ФАС России от 29.06.2016, считая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество "Стародворские колбасы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Отказывая обществу "Стародворские колбасы" в удовлетворении заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, исходя из которого рассмотрение заявления общества "Стародворские колбасы" и принятие соответствующего решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в рамках своей компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Так, статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из положений статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При этом статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Из статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (введена в действие с 05.01.2016 Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) следует, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (также введена в действие с 05.01.2016 Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

В частности, подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными способами.

Поводом для обращения общества "Стародворские колбасы" в антимонопольный орган послужил факт реализации в магазинах "Луна" обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум", "Люкс" индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.Я., "Нива" обществом с ограниченной ответственностью "Сормовский торг", индивидуальным предпринимателем Куркиным С.В. колбасы "Нижегородская" производства общества "Первый Мясокомбинат" с этикеткой, сходной до степени смешения с комбинированным товарным знаком общества "Стародворские колбасы", принадлежащим ему на основании свидетельства Российской Федерации N 538039.

Названный товарный знак включает словесное обозначение "Стародворские", правовая охрана им предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "пищевые продукты, в том числе, мясо и продукты из мяса".

Со своей стороны общество "Первый Мясокомбинат" утверждает об отсутствии сходства между этикеткой его колбасы и товарного знака заявителя, а также отсутствии причинно-следственной связи между падением продаж у заявителя и появлением на рынке его продукции.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено, что общество "Стародворские колбасы" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2003 и его предпринимательская деятельность заключается в производстве и реализации продуктов из мяса, включая колбасную продукцию.

В обоснование заявленного требования обществом "Стародворские колбасы" в материалы дела были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым и производятся и реализуются, в том числе на территории Нижегородской области, колбасные изделия "Докторская стародворская колбаса вареная мясная охлажденная".

При этом общество "Первый Мясокомбинат" также осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов из мяса, включая колбасную продукцию.

В силу изложенного, суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что общества "Стародворские колбасы" и "Первый Мясокомбинат" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке реализации продуктов из мяса, включая колбасную продукцию в границах Российской Федерации.

Вместе с тем в подтверждение своих правовых позиций лица, участвующие в деле, представили в материалы дела акты контрольной закупки, товарные и кассовые чеки; заключение патентоведческого исследования от 17.07.2015 N 1199/15-ЗС, проведенного патентоведом Колтун Т.Н.; социологическое исследование об определении мнения респондентов о сходстве/различии оформления упаковок колбасы "Докторская" производства общества "Стародворские колбасы" и колбасы "Нижегородская" производства общества "Первый Мясокомбинат", проведенное Фондом "ВЦИОМ", заключение исследования, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО", заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

Кроме того, в процессе производства по делу антимонопольный орган провел опрос его посетителей на официальном сайте http://n-novgorod.fas.gov.ru., перед которыми поставил вопрос "Может ли потребитель при приобретении продукции "Колбаса вареная Нижегородская" производства общества "Первый Мясокомбинат" принять ее за продукцию "Стародворская колбаса вареная мясная охлажденная Докторская" производства общества "Стародворские колбасы", указав два варианта ответа: "да" или "нет".

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, а также дав критическую оценку доказательствам, представленным всеми лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что доводы общества "Стародворские колбасы" о нарушении его прав обществом "Первый Мясокомбинат" своего документального подтверждения не нашли.

При этом суды учли противоположность выводов специалистов, изложенных в представленных ими заключениях, указали на правовую порочность этих заключений, в том числе на некорректность постановки ряда вопросов, а также на отсутствие документов, подтверждающих подлинность результатов социологического опроса.

В связи с изложенным обстоятельством суды самостоятельно рассмотрели вопрос о сходстве до степени смешения этикетки, используемой обществом "Первый Мясокомбинат", с товарным знаком общества "Стародворские колбасы" с позиции рядового потребителя и пришли к выводу о том, что опасность смешения в глазах конечного потребителя противопоставленных этикетки и товарного знака отсутствует.

Выводы судов в указанной части сделаны на основании методологического подхода, приведенного в пунктах 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, в достаточной степени мотивированы и соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11 и от 18.06.2013 N 2050/2013.

Вместе с тем суды пришли выводу и о том, что обществом "Стародворские колбасы" не доказан и существенный признак недобросовестной конкуренции - направленность действий общества "Первый Мясокомбинат" на получение преимуществ на товарном рынке.

На основании установления совокупности таких обстоятельств, как отсутствие сходства до степени смешения этикетки продукции общества "Первый Мясокомбинат" и товарного знака общества "Стародворские колбасы", недоказанность причинно-следственной связи между действиями общества "Первый Мясокомбинат" по реализации колбасной продукции на территории Нижегородской области и падением продаж у общества "Стародворские колбасы", суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "Первый Мясокомбинат" недобросовестной конкуренции, как следствие - нарушения им положений антимонопольного законодательства.

При этих обстоятельствах суды обоснованно признали, что УФАС по Нижегородской области правомерно прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а Федеральная антимонопольная служба при пересмотре дела в апелляционном порядке - отказала в удовлетворении жалобы заявителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали детальной оценки всем доказательствам, представленным обществом "Стародворские колбасы", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос о наличии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, правомерно применили правовые подходы, рекомендованные высшей судебной инстанции, критически отнеслись к представленным в дело доказательствам и разрешили этот вопрос самостоятельно с точки зрения рядового потребителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют исключительно о несогласии с обжалуемыми судебными актами, а не о допущенной судами ошибке, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-30899/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев