Информация Федеральной налоговой службы от 26 октября 2017 г. “Федеральная налоговая служба рассмотрела спор по вопросу применения льготной ставки по земельному налогу”

Льготную ставку земельного налога не более 0,3% на земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, можно применять лишь в случае, если они находятся в государственной или муниципальной собственности. К такому выводу пришла ФНС России в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Во время камеральной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно занизил ставку земельного налога до 0,1% вместо 1%. По мнению налогового органа, спорный земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности, а значит не было соблюдено одно из условий льготного налогообложения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Он указал, что спорный земельный участок соответствует критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ - относится к ограниченным в обороте, в связи с чем подлежит обложению земельным налогом по льготной ставке. При этом заявитель отметил, что имеет лицензию на деятельность, связанную с обеспечением обороны Российской Федерации, а его акции находятся в государственной собственности.

ФНС России оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Служба указала, что действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для применения льготной ставки: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения нужд обороны и безопасности, а данным требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Факт того, что спорным земельным участком опосредованно распоряжается Российская Федерация, в чьей собственности находятся акции общества, сам по себе не позволяет применить льготную ставку.

Указанная правовая позиция ФНС России нашла отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 № 308-КГ17-6729.