Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. № С01-342/2017 по делу № СИП-485/2016 Суд частично изменил решение суда первой инстанции, возложив на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение на него судебных расходов, понесенных истцом

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N СИП-485/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Пашкова Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" к компании Creative Design FC, LLK (office 1607, 16 floor, Bussines Central Towers, Dubai Media City, Dubai, United Arab Emirates) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - общество "ОРИГАМИ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Creative Design FC, LLK (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431514 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 исковое заявление общества оставлено без удовлетворения вследствие прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению правообладателя до вынесения решения по существу спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на общество.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, просит это решение частично изменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с компании в пользу общества.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также публично посредством публикации названного судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания являлась правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 431514, зарегистрированного 04.03.2011 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "рестораны; бары; кафе; гостиницы; предоставление мест для временного проживания", с датой приоритета от 12.03.2010.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431514 в отношении вышеназванных услуг 43-го класса МКТУ, а также на его неиспользование правообладателем в отношении этих услуг, общество "ОРИГАМИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1486 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу правовая охрана оспариваемого товарного знака была досрочно прекращена полностью вследствие отказа компании от права на товарный знак на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, о чем 06.02.2017 была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Кроме того, довод общества о том, что компания, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака, добровольно удовлетворила заявленные требования, в связи с чем на нее должно быть возложено бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что правовая охрана спорного товарного знака прекращена по иному основанию (подпункт 5 часть 1 статьи 1514 ГК РФ), чем заявлено обществом (статья 1486 ГК РФ).

В результате суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по уплате государственной пошлины на общество.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части возложения на общество "ОРИГАМИ" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части, а также в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления общества президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на неверное толкование судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства в части возложения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также на правовые позиции, изложенные в судебных актах, принятых Судом по интеллектуальным правам в рамках дел N А47-9437/2015, N СИП-72/2014, указал, что возложение на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины в ситуации, когда компанией добровольно была прекращена правовая охрана спорного товарного знака в ходе рассмотрения дела судом, не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах общество полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые подлежат взысканию в пользу общества "ОРИГАМИ" с компании, добровольно удовлетворившей исковое требование общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в частности, в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

Исходя из приведенной нормы юридическим фактом, обуславливающим прекращение правовой охраны товарного знака, является подача заявления правообладателем товарного знака об отказе от своего права на товарный знак.

В Суд по интеллектуальным правам 22.12.2016 поступило письмо ответчика, в котором он проинформировал суд о подаче им 21.12.2016 в Роспатент заявления об отказе от исключительного права на товарный знак.

Правовая охрана оспариваемого товарного знака прекращена 06.02.2017, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Из решения суда первой инстанции следует, что отказ в удовлетворении иска вызван не необоснованным обращением истца в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а стал следствием действий ответчика (правообладателя), выразившихся в добровольном отказе от исключительного права на товарный знак.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства использования товарного знака, его обращение в процессе рассмотрения спора в Роспатент с заявлением об отказе от своего исключительного права на товарный знак следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача правообладателем товарного знака заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с отказом правообладателя от права на товарный знак на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ ни при каких условиях не может являться добровольным удовлетворением требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заявленным на основании статьи 1486 ГК РФ в связи с неиспользованием этого знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в обращении в суд на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующим использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования интерес правообладателя заключается в приобретении им самим возможности беспрепятственно использовать зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение. Этот интерес может быть реализован, в частности, путем приобретения исключительного права на спорный товарный знак или путем прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Положения статьи 1486 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не предоставляют правообладателю возможность при согласии с фактом неиспользования товарного знака добровольно именно по этому основанию подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Соответствующее заявление может быть подано правообладателем на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, что и было сделано правообладателем в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца. Такие расходы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при разрешении вопроса о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, возложив судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N СИП-485/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N СИП-485/2016 новым абзацем вторым следующего содержания: "Взыскать с компании Creative Design FC, LLK в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.".

Абзац второй резолютивной части решения считать абзацем третьим.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N СИП-485/2016 оставить без изменения.

Взыскать с компании Creative Design FC, LLK в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.