Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС16-19725 Суд отменил судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 (судья Яковлев А.М.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 (судьи Чесняк Н.В., Айбатулин К.К. и Кухарь В.Ф.) по делу N А63-15604/2015.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кочерга А.А. (по доверенности от 19.05.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 с фонда в пользу банка взысканы 1 057 220 рублей 34 копейки задолженности и 23 572 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на прекращение обеспечительного обязательства фонда до подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.03.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившегося в судебное заседание представителя Сбербанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и предпринимателем Черных И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.05.2012 N 031200100.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанком (кредитором), предпринимателем Черных И.В. (должником) и фондом (поручителем) подписан договор поручительства от 29.05.2012 N 031201100, по условиям которого поручитель за обусловленную этим договором плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 2 280 000 рублей.

Согласно договору поручительства за предоставление обеспечения заемщик обязался уплачивать фонду ежегодное вознаграждение в размере 60 876 рублей (за первый год поручительства - не позднее трех дней со дня заключения договора, за последующие годы - не позднее чем за 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего оплаченного периода поручительства).

В договор поручительства также включены положения о том, что если в установленные сроки плата за поручительство не поступит на расчетный счет фонда, последний в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, а договор поручительства расторгается со дня, следующего за оплаченным периодом поручительства, и в этом случае банк вправе предъявить заемщику требования по дообеспечению кредита или по его досрочному погашению.

Фонд направил Сбербанку уведомление от 01.06.2015 N 15/457 о прекращении поручительства по названному основанию (невыплата заемщиком вознаграждения за выданное поручительство за период с 29.05.2015).

В свою очередь, Сбербанк в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и Черных Е.В. (второму поручителю) о взыскании задолженности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 29.10.2015 по делу N 2-2180/2015 с заемщика и Черных Е.В. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 1 591 149 рублей 65 копеек задолженности.

Впоследствии Сбербанк, полагая, что договорное условие о прекращении поручительства не подлежит применению как противоречащее закону, 20.11.2015 направил фонду требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое получено фондом 25.11.2015.

Это требование Сбербанка фонд не исполнил, что послужило основанием обращения кредитной организации 25.12.2015 в арбитражный суд с настоящим иском. Сбербанк, в частности, указал на то, что перечень оснований прекращения поручительства, приведенный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства; далее - Гражданский кодекс), является исчерпывающим и не предусматривает прекращение обязательств поручителя перед кредитором при неисполнении должником - заемщиком обязанности по выплате вознаграждения поручителю.

Удовлетворяя иск Сбербанка, суды сочли, что кредитная организация, не получив возмещение от основного должника, обоснованно предъявила требование к фонду, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность. Судебные инстанции согласились с доводами Сбербанка об отсутствии оснований для признания поручительства прекращенным. По мнению судов, в связи с невыплатой вознаграждения за поручительство фонд вправе предъявить заемщику самостоятельный иск.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения пунктов 1-3 статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае Сбербанк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств).

При этом именно Сбербанк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

Однако Сбербанк, сочтя подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление земных средств Черных И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Сбербанка о том, что он выступил экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав. Это утверждение Сбербанка, по сути, направлено на перераспределение риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям об условиях участия кредитной организации в программе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, находящихся в Ставропольском крае.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

Поскольку Сбербанк обратился к фонду с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А63-15604/2015 отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.