Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. № С01-238/2017 по делу N А60-27509/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности факта сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного элемента спорного товарного знака с товарным знаком истца

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, д. 86, к. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-27509/2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" к публичному акционерному обществу "Детский мир" (пр. Вернадского, д. 37, к. 3, Москва, 117415, ОГРН 1027700047100) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Румб" (пр-т Вернадского, д. 24, оф. 3, Москва, 119454, ОГРН 1137746026986), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ул. Софийская, д. 91, к. М, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 1147847071184).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Румб" - Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 30.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" - Бывальцев Б.В. (по доверенности от 18.09.2015);

от публичного акционерного общества "Детский мир" - Петров С.М. (по доверенности от 30.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - общество "Сима-Ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529347, а также о запрете ответчику осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров содержащих изображение товарного знака "Забияка" по свидетельству Российской Федерации N 529347.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Румб", (далее - общество "Румб") общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Сима-Ленд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "Сима-Ленд" с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного элемента "забияка" и принадлежащего истцу товарного знака, включающего аналогичный словесный элемент.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций была дана субъективная оценка комбинированному товарному знаку истца в части доминирования словесного элемента "забияка" в товарном знаке.

Общество "Сима-Ленд" считает, что на упаковке вводимого ответчиком в гражданский оборот товара доминирующее положение занимает именно обозначение "забияка", а не входящее в состав товарного знака общества "Румб" словесное обозначение "властелин небес", как следствие, обозначение "забияка" воспринимается как словесный элемент товарного знака истца, чем и вводит потребителей в заблуждение, так как создает впечатление, что товар произведен владельцем охраняемого товарного знака, особенно в случаях, когда информация о товаре передается вербальным (голосовым) способом.

Общества "Детский мир" и "Румб" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Общество "Омега" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Сима-Ленд" доводы кассационной жалобы поддержал, а общества "Детский мир" и "Румб" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Общество "Омега" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 до 13 часов 40 минут 12.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя исключительно из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Сима-Ленд" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Забияка" по свидетельству Российской Федерации N 529347 (с датой регистрации 11.12.2014, приоритетом от 01.08.2013), правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 02, 03, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности, в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).

В обоснование заявленных по делу исковых требований общество "Сима-Ленд" указало на то, что общество "Детский мир", в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, использует в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек наименование товара, сходное до степени смешение с товарным знаком истца.

Между тем, согласия на использование данного товарного знака, истец ответчику не давал.

В обоснование факта незаконного использования ответчиком словесного обозначения "забияка" истцом в материалы дела был представлен непосредственно сам приобретенный им у ответчика товар - вертолет "Забияка", а также кассовый чек от 17.07.2015.

На упаковке приобретённого товара содержатся надписи "забияка", "3-канальный вертолет на и/к управлении", а так же изображение принадлежащего обществу "Румб" на основании свидетельства Российской Федерации N 314625 товарного знака, включающего словесное обозначение "Властелин Небес".

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судами и также не оспаривается заявителем кассационной жалобы, спорный товар на территорию Российской Федерации был ввезен обществом "Омега".

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сходства до степени смешения, используемого ответчиком, словесного элемента "забияка" с товарным знаком истца.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, указав, что ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности по реализации радиоуправляемой игрушки - вертолета использовалось слово "забияка" как наименование конкретного вида модели вертолета, что отражено в товарных накладных, при этом перед данным наименованием модели товара на упаковке содержится принадлежащий обществу "Румб" комбинированный товарный знак в виде изображения самолета и надписи "Властелин небес".

Суд первой инстанции также отметил, что на товарном знаке истца изобразительный элемент комбинированного обозначения в виде попугая, сидящего на ветке, играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что словесный элемент товарного знака истца ассоциируется с изображенным на товарном знаке персонажем - попугаем, а не с чем-либо иным.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

При этом из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком и третьими лицами, и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции сделал вывод о том, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующего положения и можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив спорный словесный элемент, размещенный на продукции ответчика, с товарным знаком истца, также пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду того, что изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как он занимает центральное место, более крупный, яркий, в то время как словесный элемент "забияка" на товарном знаке смещен относительно центральной части знака, расположен на фоне крыла попугая. Согласно первому впечатлению, внимание акцентируется не на словесном элементе "забияка", а на изобразительном элементе. Применительно к рассматриваемому случаю, существенную роль в индивидуализации товара истца играет именно изобразительный элемент.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Примененные при разрешении настоящего спора методологические подходы судов соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Ошибочное указание судов на положения раздела 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), согласно которым комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, не повлекли за собой фатального, требующего отмены или изменения обжалуемого судебного акта, результата.

Ссылка общества "Сима-Ленд" в кассационной жалобе на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-257/2015 от 08.09.2016 и N СИП-28/2016 от 29.07.2016, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011 не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что выводы, сделанные в указанных постановлениях, не носят преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку не являются выводами о фактических обстоятельствах и сделаны при рассмотрении спора с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения "забияка" и комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "забияка", исключительное право на использование которого принадлежит обществу "Сима-Ленд".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Вместе с тем товарный знак охраняется именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, то есть защите подлежит вся совокупность элементов товарного знака, которому предоставлена названная охрана, а не его отдельные элементы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на наличие в деле каких-либо доказательств, не получивших надлежащую правовую оценку со стороны судов, в том числе доказательств приобретения спорным словесным обозначением "забияка" различительной способности в качестве средства индивидуализации истца, само по себе использование другими лицами названного словесного обозначения, используемого в отрыве от комбинированного обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака истца, нельзя признать использованием этого товарного знака.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-27509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур