Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 14-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов и передал дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа сделан без учета содержания понятия "оборотные средства" как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды, в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО "ИмперияСтрой", ООО "Воронежская служба недвижимости" о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов

по кассационной жалобе директора ООО "ИмперияСтрой" Мирошниченко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО "ИмперияСтрой" Зыкина А.В., Опри О.В., Козловой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Поликарпова Д.В. - Попова П.А., Кузьминой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Сафонова Д.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ИмперияСтрой" (далее - Общество), ООО "Воронежская служба недвижимости" о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г., исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 33 046 546,06 руб. в счет основного долга, проценты в размере 7 851 403,08 руб., государственная пошлина в размере 58 308 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Директором ООО "ИмперияСтрой" Мирошниченко В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключен договор целевого займа N 10/Д-Фл/дв (далее - договор займа), по условиям которого истец обязан предоставить Обществу денежные средства в размере 41 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 11 января 2017 г. При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком - Обществом - только для пополнения своих оборотных средств (т. 1, л.д. 51).

22 апреля 2014 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение договора займа Поликарпов Д.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 33 046 546,06 руб. (т. 1, л.д. 52-71).

26 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Обществом заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова (у дома N 6) на срок до 24 июня 2016 г. с лимитом: с 26 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. - 40 000 000 руб., с 9 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. - 120 000 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. - 252 571 900 руб. При этом данным договором предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в том числе договора займа Общества с Поликарповым Д.В. на сумму не менее 53 040 500 руб. (т. 1, л.д. 25-48).

17 апреля 2014 г. между истцом и ООО "Воронежская служба недвижимости" заключен договор поручительства, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком по договору займа обязанности по возврату суммы займа (т. 1, л.д. 88).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что часть денежных средств, полученных по договору займа от Поликарпова Д.В., 9 октября 2015 г. была направлена Обществом на погашение имеющейся задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, что является нарушением со стороны заемщика условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 1.2 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком - Обществом - только для пополнения оборотных средств. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества на момент заключения и исполнения договора займа состояла в реализации проекта по строительству за счет своих и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, ул. Ползунова (у дома N 6).

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам ответчика о выполнении им условия договора о целевом использовании предоставленных Поликарповым Д.В. денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества и о праве последнего использовать полученные таким образом денежные средства на погашение кредита, предоставленного Обществу для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии между Обществом и "ООО "Воронежская служба недвижимости" каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Поликарпов Д.В., являясь кредитором Общества и обладая информацией о месте его нахождения, обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения поручителя "ООО "Воронежская служба недвижимости", значительно удаленного как от места нахождения должника, так и от места своего жительства, судебным инстанциям надлежало обсудить вопрос о подсудности дела.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.