Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-14116 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в признании отсутствующим права собственности муниципального образования на здание гаража и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами иск по существу заявленных требований не был рассмотрен

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 (судья Хмелевский С.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу N А35-8054/2015 (судьи Солодова Л.В., Гладышева Е.В., Леонова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича (далее - Предприниматель, Канунников О.Л.) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Курск" (далее - муниципальное образование) на здание гаража площадью 86,30 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102362:121, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет Курской области) и

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление).

В судебном заседании принял участие представитель истца Наумов А.В. (доверенность от 17.11.2015).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет Курской области и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016, в иске отказано.

Канунников О.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить.

Дело истребовано из Арбитражного суда Курской области. Определением от 26.12.2016 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что спорный гараж фактически представляет собой навес для хранения строительных материалов, который был сооружен Канунниковым О.Л. с использованием с трех сторон стен существующих зданий и не является недвижимой вещью.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 Комитет Курской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 3960-12ф аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2012) находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 424 кв.м с кадастровым номером 46:29:102289:61, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13Б, с видом разрешенного использования "для строительства пристройки к существующему зданию" сроком на 5 лет (с 21.21.2011 по 20.12.2016).

По соглашению сторон 24.07.2015 договор аренды от 19.01.2012 N 3960-12ф был расторгнут, 28.07.2015 стороны вновь заключили договор аренды указанного земельного участка общей площадью 424 кв.м с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации пристройки к существующему торговому зданию" сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2064.

За ответчиком 17.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаража, литер В1, общей площадью 86,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13.

Предприниматель обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на арендуемом им земельном участке расположены строительные конструкции навеса, не являющегося объектом недвижимости; иных способов защиты права у него не имеется; регистрация в Реестре права собственности муниципального образования на движимое строение как на недвижимую вещь нарушает его права как арендатора земельного участка на использование этого участка по целевому назначению, поскольку делает невозможным строительство пристройки к зданию.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", в котором на основании проведенного обследования конструкций спорного гаража установлено, что строение представляет собой навес, поскольку с трех сторон закрыто стеновыми конструкциями примыкающих зданий, одна из сторон закрыта самонесущей ограждающей конструкцией, выполненной из окрашенного металлического листа с дверными проемами и навесным воротным блоком, выполненным из листового металла, который легко демонтируется, покрытие выполнено из оцинкованного профилированного листа по металлическому каркасу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку истец не является обладателем вещного права на спорный объект, так же как и на земельный участок, а в сферу правомочий арендатора, пользующегося участком, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим, суды посчитали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты. Кроме того, суды указали, что при удовлетворении данного иска не будут восстановлены нарушенные, по мнению истца, права арендатора земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предприниматель указав, что навес является движимым объектом, между тем право на него как на недвижимое имущество - гараж зарегистрировано в Реестре, что препятствует истцу осуществлять строительство на предоставленном ему для этой цели земельном участке, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако судами иск по существу заявленных требований не рассматривался. Представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не исследованы и не получили оценки.

Судебная коллегия считает неверным вывод судов о том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов арендатора земельного участка, предоставленного ему для строительства, и нарушенные права Предпринимателя данным иском не могут быть восстановлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование передало земельный участок Предпринимателю в аренду для строительства недвижимого объекта.

Между тем наличие в Реестре записи о праве собственности на спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:61, как на недвижимое имущество, исключает строительство Предпринимателем на этом же земельном участке пристроя к существующему зданию и исполнение им условий договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным публичным органом с целью строительства.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Таким образом, арендатор, получивший земельный участок во владение по договору с целью строительства, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного в Реестре права собственности на расположенный на арендуемом им земельном участке движимый объект как на недвижимый, и такой иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, являясь надлежащим способом защиты прав лица, владеющего строительной арендой.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку судов на решение Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу N А2-3768/18-2013, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что Канунников О.Л. не участвовал при рассмотрении указанного дела.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии, сформулированной в определении N 310-ЭС15-16638 от 07.04.2016.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 02.02.2016, постановление апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление суда округа от 21.07.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор по существу заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, установить обладает ли спорный объект признакам недвижимой вещи и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу N А35-8054/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.