Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. № С01-1246/2016 по делу N А50-29320/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании с соответчиков компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поскольку подтвержден факт использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя спорных фотографических произведений, что является неправомерным и нарушающим его исключительные авторские права

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Химичев В.А., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малвис" (ул. Моторостроителей, д. 8, кв. 494, г. Пермь, 614111, ОГРН 1145958022583) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (судья Истомина Ю.В) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (ул. 8 Марта, д. 207, А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1069674084590) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.), принятые в рамках рассмотрения дела N А50-29320/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" и Хандрикову Дмитрию Николаевичу (г. Пермь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копкова Алексея Викторовича (г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М" (ул. Моторостроителей, д. 8, кв. 494, г. Пермь, Пермский край, 614111, ОГРН 1125904004324),

о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав (фотографий, текстового описания, наименования товаров общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА"), пресечении нарушения исключительных прав на объекты авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" - Фадеев Р.Е., Фадеева Н.В., Юферов К.С. (по доверенности от 09.03.2016) и Хандрикова Дмитрия Николаевича - Кучеренко Т.К. (по доверенности от 15.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (далее - общество "ПТК "ВИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" (далее - общество "Малвис", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Хандрикову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель, второй ответчик):

о взыскании с соответчиков 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторских прав - фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА";

о запрете любыми способами использовать фотографии, текстовое описание, наименование товаров общества "ПКТ "ВИТА" без его согласия;

о взыскании 30 000 рублей судебного штрафа за каждую календарную неделю неисполнения решения о запрете использования фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Копков Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" (далее - общество "Регистратор доменных имен Рег.ру"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М" (далее - общество "Производственно-торговая компания "Респект-М").

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 иск удовлетворен частично, в пользу общества "ПКТ "ВИТА" с соответчиков взыскано 820 000 рублей компенсации, им запрещено использовать 82 фотографии без согласия истца.

Кроме того с соответчиков взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части нарушения запрета использования фотографий без согласия истца по 1 000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 названное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска предпринимателю, а в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество "Малвис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы общества "Малвис" сводятся к недоказанности истцом исключительных прав на фотографии, а также к его несогласию с размером взысканной с него компенсации,

Вместе с тем, не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, общество "ПКТ "ВИТА" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на свое несогласие с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к предпринимателю, просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Хандриков Д.Н. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований без изменений, а кассационную жалобу общества "ПКТ "ВИТА" - без удовлетворения.

Представители общества "ПКТ "ВИТА" в судебное заседание явились, доводы своей кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы общества "Малвис" возражали.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы общества "ПКТ "ВИТА" возражал.

Третьи лица и общество "Малвис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является администратором доменных имен малвис.рф и igra-module.ru, что сторонами по делу не оспаривается.

По заявлению общества "ПКТ "ВИТА" 04.09.2015 врио нотариуса г. Екатеринбурга Бердышевой Н.В. и 22.09.2015 нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П. были осуществлены осмотры информации, размещенной в Интернете на сайте "Магазин - Детские игровые модули - Малвис" по адресу: http://igra-module.ru и на сайте "Магазин - Детские игровые модули - Малвис" по адресу: http://малвис.рф (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/).

Общество "ПТК "ВИТА", ссылаясь на то, что на указанных сайтах незаконно размещены результаты его интеллектуальной деятельности - фотографии товара (мебельной продукции), их текстовое описание и наименования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 1228, 1233, 1234, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1266, 1270, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на названных информационных ресурсах (сайтах) без указания правообладателя и его согласия на это размещены обработанные фотографические произведения, всего 82 штуки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом было принято во внимание, что документального подтверждения прав на использование фотографий у ответчиков не имеется, при этом наличие исключительных прав на текстовое описание и наименования спорных товаров истцом не доказано.

Привлекая ответчиков к солидарной ответственности, суд указал, что заявленные по делу требования могут быть предъявлены к администратору доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, руководствуясь тем, что требуемые суммы компенсации за нарушение исключительных прав и денежных средств на случай неисполнения решения суда являются чрезмерными, суд первой инстанции снизил размер отыскиваемой компенсации до 820 000 рублей, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей за каждую фотографию, а также определил размер денежных средств на случай неисполнения решения суда - 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражения предпринимателя против иска к нему отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что он помимо администрирования "интернет-ресурса" осуществлял разработку спорного сайта и обработку спорных фотографий в рамках договора от 16.10.2012 N 1-16.10.12, заключенного с обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М" (заказчиком).

Между тем суд первой инстанции установил, что предпринимателем не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в рекламных материалах общества "Малвис", является неправомерным, а после предъявления к нему судебного иска мер к урегулированию спора не предпринял.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что наполнение сайта "Магазин - Детские игровые модули - Малвис" (далее - сайт) спорными фотографиями либо их обработку в рамках названного договора, заключенного с обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М", осуществлял именно предприниматель.

Так, из технического задания от 16.10.2012 (пункт 5), акта сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2012 (приложения 1, 3 к названному договору) следует, что задолго до фиксации правонарушения (сентябрь 2015 года) предпринимателем был создан, а обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М", в свою очередь, принят спорный сайт, в том числе возможность управления им (включая возможность изменения, дополнения содержания сайта (текста, фотографий).

Между тем из пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации) следует, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, после приемки спорного сайта в 2012 году владельцем сайта, определяющим порядок размещения информации (в том числе фотографий) на нем, стало именно общество "Производственно-торговая компания "Респект-М", то есть предприниматель не является лицом, которое осуществляло действия по использованию объектов авторского права, размещенных на сайте.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения самого истца, указал, что предъявление иска ко второму ответчику обусловлено тем, что последний является администратором доменных имен igra-module.ru и малвис.рф (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/).

Указывая на то обстоятельство, что предприниматель как администратор домена отвечает лишь за нарушения, связанные с выбором и регистрацией доменного имени (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хандриков Д.Н. не должен нести ответственность за нарушения, связанные с размещением информации на сайте, так как он владельцем спорного сайта не является.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, которая применена судом первой инстанции, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, второй ответчик не является лицом, которое предоставляет третьим лицам возможность размещения информации на сайте.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждена осведомленность предпринимателя о неправомерности использования им спорных объектов авторского права, поскольку пунктом 10.3 договора от 16.10.2012 N 1-16.10.12, заключенного с обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М" (заказчиком оказываемых услуг), предпринимателю гарантировано, что заказчик обладает исключительными имущественными правами на объекты интеллектуальной собственности (информационные материалы), предоставляемые заказчиком и используемые исполнителем для выполнения работ по названному соглашению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель до предъявления к нему исковых требований не получал письменного заявления истца о нарушении его интеллектуальных прав, а являясь лишь администратором доменного имени и не владея сайтом, не имел возможности прекратить нарушение интеллектуальных прав, в частности удалить спорные фотографии или ограничить доступ к ним.

Так, администратор доменного имени может лишь разделегировать (отключить) доменное имя, прекратив тем самым адресацию к сайту в целом, что выйдет за пределы необходимой защиты правообладателя и не устранит нарушение его прав, так как сайт содержит не только спорные фотографии, но и иную информацию, может быть доступен с использованием других доменных имен или напрямую при обращении по IP-адресу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не должен отвечать по требованиям о защите интеллектуальных прав, предъявленным к нему как на основании статей 1252, 1301 ГК РФ, так и на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вместе с тем второй ответчик не совершал совместно с первым ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на спорные фотографии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко второму ответчику требования о привлечении к солидарной ответственности, взыскании с него компенсации, запрете ему использовать объекты авторских прав и, соответственно, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник не несет ответственность за нарушение только при наличии определенных условий.

Вместе с тем предприниматель документально не подтвердил, что он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в рекламных материалах общества "Малвис", является неправомерным.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

В данном случае, помимо администрирования интернет-ресурса, предприниматель осуществлял разработку сайта по договору с обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М".

Так пунктом 2.1 названного договора стороны согласовали, что исполнитель (предприниматель) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по созданию сайта: проводит подготовительную работу, осуществляет согласование с заказчиком технического задания (ТЗ), на основании полученных данных осуществляет разработку ТЗ, разрабатывает дизайн сайта и осуществляет сборку сайта.

В пункте 1 договора стороны указали, что на создаваемом сайте присутствуют объекты, охраняемые законодательством об интеллектуальной деятельности, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способом аналогичным фотографии.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 года исполнитель принял на себя обязанность по проведению работ по обработке 129 фотографий товаров, производимых обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М".

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что к фактическому владельцу и пользователю сайта (первому ответчику) перешли все права и обязанности администратора домена.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные вывод сделаны судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Между тем, отмеченные выводы суда апелляционной инстанции не достаточно мотивированы и не обоснованы ссылками на конкретные документы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный в материалы дела договор о создании сайта и его обслуживании от 16.10.2012 N 1-16.10.12, заключенный предпринимателем с обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М", не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от соответствующей ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, по каким именно мотивам он отклонил выводы суда первой инстанции в отношении осведомленности предпринимателя о том, для каких целей и для кого именно он фактически регистрировал сайт, осуществлял его наполнение спорным контентом, а также сделал самостоятельно вывод о невозможности предпринимателя, как администратора спорного домена, осуществлять его самостоятельное администрирование.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая третьим лицом договор о создании сайта и обязавшись оказывать услуги по его наполнению, предприниматель обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого вторым ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Между тем администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Вместе с тем судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что именно второй ответчик является администратором доменных имен второго уровня igra-module.ru и малвис.рф, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, второй ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Сама по себе ссылка второго ответчика на пункт 10.3 договора от 16.10.2012 N 1-16.10.12, указывающий гарантию отсутствия нарушения авторских прав третьих лиц, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии должных мер, так как доказательств передачи соответствующих соглашений с правообладателями в рамках заключения указанного договора (от 16.10.2012) в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше фотографии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, второй ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм статьи 1253.1 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что второй ответчик как администратор доменного имени не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ к нему неприменимы.

Более того, в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления вторым ответчиком третьим лицам права размещения спорных произведений на сайте (размещение фотоматериалов), принадлежащем первому ответчику, а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

Правовую оценку письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ РУ" N 113462 от 10.09.2015 (т. 1 л.д. 18) и отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 67-68), согласно которым администрирование спорных доменных имен осуществляется указанным пользователем (предпринимателем) самостоятельно, в связи с чем ответственность за использование доменного имени, в том числе за информацию, расположенную на нем, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, несет администратор доменного имени, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции также не содержит.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о неправомерности требований, заявленных по настоящему делу к предпринимателю, сделан судом апелляционной инстанции в силу неправильного толкования им положений статей 1252, 1253.1 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен, а материалами дела, соответственно, подтвержден факт использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя спорных фотографических произведений, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правообладателем указанных в основании иска произведений является истец, который свои исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности никому не передавал.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, независимо от художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют, при этом суд первой инстанции установил, что ответчики также использовали спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для них определенной ценностью.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их частично, снизив размер заявленной ко взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и объектами авторского права.

Довод первого ответчика о недоказанности истцом прав на спорные фотографические произведения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 28 постановления Пленума N 5/29 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

В связи с изложенным бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем факт распространения фотографических произведений, права на которое принадлежат истцу, установлен судами на основании представленных в дело доказательств.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения, а доказательств легитимности ввода в гражданский оборот спорных объектов судам представлено не было, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за распространение спорных произведений, является обоснованным.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали.

Сочтя, что требуемые суммы компенсации за нарушение исключительных прав и денежных средств на случай неисполнения решения суда являются чрезмерными, суд снизил размер компенсации до 820 000 рублей, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей за каждую фотографию, а также определил размер денежных средств на случай неисполнения решения суда - 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец, заявил требования о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Между тем размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел сумму компенсации в размере 2 000 000 рублей чрезмерной, в связи с чем правомерно снизил ее до 820 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое фотографическое произведение (82 фотографических произведения).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части расчета размера компенсации согласился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части правильными.

Вместе с тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом определение размера компенсации, заявленной к взысканию в порядке абзаца второго статьи 1301 ГК РФ, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).

Доводы кассационной жалобы первого ответчика уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с обжалуемым судебным актом в части указания на размер подлежащей ко взысканию компенсации не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт нарушения прав истца ответчиками, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками исключительных прав истца на спорные фотографии соответствуют материалам дела и основаны на нормах закона.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, предусматривает, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хандрикову Д.Н.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, оставить в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в отношении кассационной жалобы общества "Малвис" - относятся на заявителя этой кассационной жалобы, а в отношении кассационной жалобы общества "ПТК "ВИТА" - подлежат взысканию в пользу этого общества с соответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" - удовлетворить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малвис" - оставить без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А50-29320/2015 - отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по тому же делу N А50-29320/2015 оставить в силе.

Взыскать с Хандрикова Дмитрия Николаевича (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (ул. 8 Марта, д. 207, А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1069674084590) 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малвис" (ул. Моторостроителей, д. 8, кв. 494, г. Пермь, 614111, ОГРН 1145958022583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (ул. 8 Марта, д. 207, А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1069674084590) 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур