Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку ненормативные акты приняты налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки, в результате заявитель был лишен возможности представить возражения по выявленным нарушениям

Резолютивная часть объявлена 1 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016

по делу N А26-8413/2015 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.05.2015 N 3573 и N 3574 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, решений от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гильзунов Павел Викторович;

представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Амарбеева М.В., Лебедева Л.А., Матвиенко А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения предпринимателя, представителей инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 30.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.02.2017.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, предпринимателю на основании заявления от 25.06.2014 инспекцией выдан патент от 02.07.2014 N 1001140001473 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей".

В связи с нарушением предпринимателем срока уплаты второго платежа по патенту инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 21.07.2014 N 2078 о необходимости представления отчетности по НДС, начиная с 01.07.2014, и 23.12.2014 сообщение N 132 о несоответствии требованиям применения ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.

Факт утраты права на применение ПСН предпринимателем не оспаривается.

Впоследствии предприниматель 13.05.2015 представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности с 01.07.2013 (в том числе по прошедшему периоду времени) по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".

Уведомлением от 14.05.2015 N 140570544 инспекция сообщила о постановке предпринимателя с 01.07.2013 на учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с переводом на систему ЕНВД.

Предприниматель 21.05.2015 представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года.

Решениями от 22.05.2015 N 3573 и N 3574 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Кроме того, налоговый орган направил предпринимателю требование от 08.06.2015 N 9359, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 29.06.2015 уплатить суммы ЕНВД за 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

Во исполнение требования предприниматель произвел оплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года, что подтверждено чеками-ордерами и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД, по результатам которых составлены акты от 19.06.2015 N 3.2-21/1926 (по декларации за 3 квартал 2014 года) и N 3.2-21/1927 (по декларации за 4 квартал 2014 года) и приняты решения от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В названных решениях инспекцией указано, что предоставление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН с 01.07.2014.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2015 N 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 N 13-11/08432@ в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, установив, что предприниматель с 01.07.2014 утратил право на применение ПСН (по патенту N 1001140001473) по виду предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей", решения о приостановлении операций по счетам приняты налоговым органом после получения налогоплательщиком уведомления от инспекции о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.07.2013 и представления налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты на основании обстоятельств, которые не устанавливались инспекцией при проведении камеральных проверок, исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, поскольку инспекция своими действиями признавала право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД за спорный период, а также имелись безусловные основания для признания недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, счел, что предприниматель, утратив право на применение патентной системы налогообложения, обязан был перейти на общий режим налогообложения и представить соответствующую налоговую отчетность, в связи с чем ненормативные акты налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке являются правомерными.

Кроме того, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для признания недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, указав, что налогоплательщик вправе обжаловать такие решения только в части выявленной недоимки и начисленных пеней, поскольку инспекцией не были произведены в оспариваемых решениях какие-либо доначисления, они не нарушают права и законные интересы предпринимателя ввиду отсутствия негативных последствий в виде начисленных сумм.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда апелляционной инстанции признал обоснованной.

По мнению судов апелляционной инстанции и округа, суть требований предпринимателя сводится не к оспариванию решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а направлена на изменение правоотношений в сфере налогообложения.

Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе Определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Как следует из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2015 году), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Соответственно, налогоплательщики ЕНВД в общем случае не обязаны представлять декларации по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку уведомлением от 14.05.2015 N 140570544 инспекция сообщила о постановке предпринимателя с 01.07.2013 на учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с переводом на систему ЕНВД, а также требованием от 08.06.2015 N 9359 предложила в срок до 29.06.2015 погасить задолженность по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2013 года и 2, 3, 4 кварталы 2014 года, предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим.

Кроме того, инспекция после представления предпринимателем 21.05.2015 в налоговый орган деклараций по ЕНВД, в том числе за 3 и 4 кварталы 2014 года, исходя из материалов дела, никаких сообщений о неверном применении им данного специального налогового режима не передавала, и соответственно, у налогоплательщика не должно было возникнуть сомнений относительно того, что декларации по НДС ему представлять не следует.

Таким образом, именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 563/10.

Также Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд установил, что ненормативные акты приняты налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки, в результате предприниматель был лишен возможности представить возражения по выявленным нарушениям. В актах проверки отражено только такое нарушение, как несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года, с чем налогоплательщик был согласен.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях инспекция в качестве нарушения налогового законодательства сослалась на неправомерное представление предпринимателем деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года, полагая, что заявитель считается применяющим общую систему налогообложения в период действия патента: с 01.07.2014 по 31.12.2014, в связи с утратой права на применение ПСН.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов инспекции соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права. Основания для иных выводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А26-8413/2015 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по тому же делу оставить в силе.