Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2472-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций и признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Самарского областного фонда жилья и ипотеки, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом, в том числе в счет погашения задолженности фонда перед банком по договору на предоставление кредитной линии. При этом суд, установив, что оспариваемые сделки не относятся к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что они подпадают под признаки сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Самарский областной фонд жилья и ипотеки оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих условия, при которых сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают добросовестность контрагента банка-должника и позволяют признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета, совершенные в пользу самого банка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

В определениях от 2 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом было отмечено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.