Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. № С01-35/2016 по делу № СИП-428/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым удовлетворены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку участие общества в обороте алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом его использовании в своей деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (Южнопортовый пр., д. 16, стр. 6, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу компании GSH Trademarks Limited/«ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-428/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный заводъ» (Кабардино-Балкарская Республика, 9-й промышленный проезд, г. Нальчик, 360005, ОГРН 1110726001352)

к компании GSH Trademarks Limited/«ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный заводъ» - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 20.07.2015);

от компании GSH Trademarks Limited/«ГСХ Трейдмаркс Лимитед» - Зуйков С.А. (по доверенности от 11.01.2016), Пелих А.Н. (по доверенности от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» - Кудинов А.А. (по доверенности от 13.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный заводъ» (далее - общество «Первый Питейный заводъ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании GSH Trademarks Limited/«ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (далее - компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 требования общества «Первый Питейный заводъ» удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862 в связи с его неиспользованием в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее - общество «ТД «Мегаполис») и компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» обжаловали его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба общества «ТД «Мегаполис» подана в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТД «Мегаполис» указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле оно привлечено не было; в связи с этим общество просит отменить решение от 18.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «ТД «Мегаполис» ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении установил, что все доказательства, представленные компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в материалы дела, относятся к использованию товарного знака обществом «ТД «Мегаполис» или иными лицами, не имеющими законного права использования данного товарного знака, а также то, что компании принадлежит доля участия в уставном капитале общества «ТД «Мегаполис» в размере 95%. Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому ни из одного представленного компанией документа не следует, что общество «ТД «Мегаполис» имеет или имело какое-либо отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 344862.

При этом, по мнению общества «ТД «Мегаполис», суд установил использование им спорного товарного знака.

Вместе с тем, как полагает общество «ТД «Мегаполис», досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862, который использовался обществом «ТД «Мегаполис», нарушает его права на дальнейшее использование указанного товарного знака.

В связи с этим общество «ТД «Мегаполис» считает, что принятое решение влияет на его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 18.11.2015, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» указала, что суд первой инстанции не применил норму права, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, так как обращение истца в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Кроме того, по мнению компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», суд не дал никакой оценки представленному в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 19.05.2015 по делу № 06/01-15, а также представленному в материалы дела мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу № А20-4127/2010.

Также компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» полагает, что судом не была дана надлежащая оценка законности интереса общества «Первый Питейный заводъ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, компания считает, что признавая использование товарного знака обществом «ТД «Мегаполис», суд не установил, что такое использование является использованием товарного знака под контролем правообладателя, что прямо допускается законодательством. Тем самым суд неправильно применил статью 1486 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» также указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества «ТД «Мегаполис», однако к участию в настоящем деле оно привлечено не было, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Первый Питейный заводъ» просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснил, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества «ТД «Мегаполис» подлежит прекращению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен обосновать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обществом «Первый Питейный заводъ» заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862 вследствие его неиспользования, обладателем исключительного права на который является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях общества «ТД «Мегаполис». Судом установлено, что компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» принадлежит доля участия в уставном капитале общества «ТД «Мегаполис» в размере 95%. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» доказательств не следует, что общество «ТД «Мегаполис» имеет или имело какое-либо отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 344862, поскольку компанией не представлено доказательств совершения правообладателем реальных действий по контролю за производством и введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки в бутылке, зарегистрированной в качестве спорного объемного товарного знака, так как она стала правообладателем спорного товарного знака только 30.10.2013, поэтому никаких действий ни по самостоятельному использованию, ни по контролю за использованием объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862 иными лицами до этой даты она производить не могла. Доказательств того, что предыдущий правообладатель совершал такие действия, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), применяемым и в отношении обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «ТД «Мегаполис», права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся применения судом статей 1484 и 1486 ГК РФ и оценки доказательств по использованию спорных товарных знаков, не могут быть рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам по существу, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество «ТД «Мегаполис» не обладает правом кассационного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба общества «ТД «Мегаполис» подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарный знак в виде объемного изображения бутылки с крышкой с приоритетом от 01.09.2006 зарегистрирован за № 344862 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапарель [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков»; 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»; услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование»; 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; ясли детские».

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 344862, зарегистрированного 30.10.2013 за № РД0134727, его правообладателем является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Общество «Первый Питейный заводъ», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 344862 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении поименованных в исковом заявлении товаров 33-го класса МКТУ, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что общество «Первый Питейный заводъ» является производителем спиртных напитков (водки), обладает лицензией от 15.15.2012 № 07ПСН000019 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).

Одним из основных товаров в ассортименте продукции истца является водка «Дистарка Хрустальная», которая разливается в бутылки, внешний вид которых сходен до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству № 344862.

При этом между истцом и ответчиком имеется конфликт по вопросу возможности использования истцом при производстве своей продукции - водки, однородной товарам 33-го класса МКТУ, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862, бутылки, сходной до степени смешения с указанным товарным знаком, в связи с чем истец был вынужден приостановить выпуск своей продукции с использованием этой бутылки.

Таким образом, истец считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о незаконном интересе истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исходил из того, что наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака, а также спора о признании действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ (пункт 42 Обзора).

Как пояснил представитель общества «Первый Питейный заводъ» в судебном заседании, законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака компании состоит в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по производству алкогольной продукции, поскольку, по его мнению, товарный знак самим правообладателем, по лицензии или под его контролем на территории Российской Федерации не используются, однако является препятствием для его использования обществом «Первый Питейный заводъ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности общества «Первый Питейный заводъ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Участие этого общества в обороте алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака на территории Российской Федерации свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании товарного знака в своей деятельности.

В ситуации, когда правообладателем по его лицензии или под его контролем товарный знак на территории Российской Федерации не используется, однако препятствует обороту алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака, общество «Первый Питейный заводъ» может быть признано лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Таким образом, наличие спора между сторонами в связи с неправомерным использованием истцом товарных знаков ответчика, а также спора о признании действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, установленного в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 19.05.2015 по делу № 06/01-15, само по себе не означает, что интерес истца в настоящем споре является незаконным и не подлежит защите, а напротив, может свидетельствовать о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о незаконности интереса истца в настоящем деле в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения по делу № А20-4127/2010. Данное мировое соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку правовая охрана спорного товарного знака прекращается на будущее время и в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не будет мешать в дальнейшем использовать спорное обозначение.

Довод компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о наличии злоупотребления правом в действиях истца отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что подача иска направлена исключительно на причинение вреда ответчику.

Довод компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о том, что суд первой инстанции, установив, что компании принадлежит доля участия в уставном капитале общества «ТД «Мегаполис» в размере 95%, не признал, что использование товарного знака обществом «ТД «Мегаполис» осуществляется под контролем правообладателя, тем самым неправильно применил статью 1486 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции действительно установил, что ответчику - компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» - принадлежит доля участия в уставном капитале общества «ТД «Мегаполис» в размере 95%.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции следует, что так как ответчик - компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» - стал правообладателем спорного товарного знака только 30.10.2013, принадлежность этой компании доли участия в уставном капитале общества «ТД «Мегаполис» в размере 95% не подтверждает наличие каких-либо правоотношений общества «ТД «Мегаполис» с прежним правообладателем товарного знака. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом «ТД «Мегаполис» использование объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344862 до 30.10.2013 осуществлялось под контролем прежнего правообладателя.

В кассационной жалобе компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не содержится доводов о том, что суд не учел какие-либо имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что после 30.10.2013 общество «ТД «Мегаполис» совершало какие-либо действия по использованию товарного знака (когда оно уже могло использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 344862 под контролем именно компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед»). Из решения суда первой инстанции также не следует, что такие действия совершались обществом «ТД «Мегаполис» после 30.10.2013.

В заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в ответ на вопрос суда также не смог пояснить, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции в этой части оставил без внимания.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств использования спорного товарного знака ни правообладателем, ни после 30.10.2013 обществом «ТД «Мегаполис», вывод суда о том, что использование товарного знака обществом «ТД «Мегаполис» не осуществляется под контролем правообладателя, не имеет правового значения в настоящем деле.

Кроме того, из анализа обжалуемого решения не усматривается, что оно содержит выводы относительно прав и обязанностей общества «ТД «Мегаполис». Обжалуемое решение не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Прекращение производства по кассационной жалобе общества «ТД «Мегаполис» применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-428/2015 прекратить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании GSH Trademarks Limited/«ГСХ Трейдмаркс Лимитед» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 20.01.2016 № 737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина