Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 405-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агафонова Андрея Георгиевича, Агафоновой Натальи Игоревны и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Г. Агафонова, Н.И. Агафоновой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Г. Агафонов, Н.И. Агафонова, Е.И. Бакиев, И.В. Белова, И.В. Белослудцева, Ю.В. Булатников, Р.Г. Булатникова, А.В. Бухарова, О.В. Важенина, Т.А. Важенина, О.В. Васильева, В.В. Горбунов, К.В. Горбунова, В.В. Дубровин, Т.В. Дубровина, С.В. Ермакова, Л.И. Жукова, Л.П. Забелина, А.А. Заживихин, Н.С. Иванова, И.В. Кадошникова, Е.В. Калетина, А.А. Косовских, А.С. Косовских, В.А. Косовских, С.В. Костин, А.Ю. Костина, Г.М. Кузьминых, О.В. Кузьминых, П.О. Кузьминых, Я.О. Кузьминых, С.С. Львов, А.А. Никонов, А.И. Осипов, М.К. Осипова, А.Ю. Прутова, Н.В. Прутова, К.В. Салов, А.Н. Скоробогатова и Л.Я. Шкляева оспаривают конституционность положения статьи 51 (а фактически ее части 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, указанным гражданам было отказано в удовлетворении требований о признании за ними права владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования «Город Тюмень» для самостоятельного решения вопросов местного значения.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает их права владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью - несмотря на то, что именно местное население в целом и составляющие его граждане в отдельности, с точки зрения заявителей, являются собственником муниципального имущества, а органы местного самоуправления лишь управляют им.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1), определяет, что оно осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130, часть 2), и прямо относит к компетенции органов местного самоуправления, осуществляемой ими самостоятельно, управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, охрану общественного порядка и решение иных вопросов местного значения (статья 132, часть 1).

По смыслу приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьями 15 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 71 (пункт «в») и 72 (пункт «н» части 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление осуществляется не отдельными гражданами (группами граждан), а населением муниципального образования в целом, причем как непосредственно - путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, так и опосредованно - через сформированные им органы местного самоуправления и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и конкретизирующими ее федеральными законами.

В силу конкретизирующих статью 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации части 1 статьи 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» непосредственное решение населением вопросов местного значения возможно на местном референдуме. При этом, как было подчеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2014 года № 2744-О, нормативное содержание данных законоположений не предполагает, что на местный референдум могут быть вынесены любые вопросы местного значения, поскольку в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросы местного референдума во всяком случае не должны противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации.

Так как в соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, а в силу подпункта «г» пункта 8 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на местный референдум не могут быть вынесены вопросы о принятии или об изменении бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования, данные вопросы не могут быть решены непосредственно населением муниципального образования.

Таким образом, имея в виду установленный Конституцией Российской Федерации механизм осуществления местного самоуправления, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агафонова Андрея Георгиевича, Агафоновой Натальи Игоревны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.