Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. по делу № СИП-640/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения и об обязании зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака, поскольку потребитель может соотнести указанный словесный элемент со свойствами и/или качеством товаров, для которых испрашивается правовая охрана

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С. П.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (ул. Горная, 1, д. Зогзино, Сусанинский район, Костромская область, 157090, ОГРН 1034417360295) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.11.2015 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке № 2013725427 и об обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 29-го класса МКТУ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» - Степанова М.М. (доверенность от 19.02.2015);

от Роспатента - Лебедева А.А. (доверенность от 11.08.2015 № 01/32-532/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.11.2015 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке № 2013725427 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне заявки, и об обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ (яйца куриные).

По мнению общества, заявленное на регистрацию обозначение по заявке № 2013725427 вопреки выводам административного органа не указывает на свойство и качество товаров 29-го класса МКТУ. Напротив, используемое в заявке обозначение вызывает у потребителей устойчивую ассоциацию с обществом и реализуемым им товаром.

Также общество ссылается на то, что термин «ФРЕШ» вообще в пищевой промышленности не используется, то есть не может быть описательным и характеризующим заявленные товары.

В отзыве на заявление Роспатент, считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа поддерживал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 общество подало в Роспатент заявку № 2013725427на регистрацию словесного товарного знака «ФРЕШ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товара 29-го класса МКТУ «яйца замороженные, яйца куриные, яйца обработанные, яйца перепелиные, яйца утиные, птица домашняя неживая, субпродукты из мяса птиц, белок и желток яичный, яичный порошок».

По результатам проведения экспертизы Роспатентом вынесено решение от 12.12.2014 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованию, установленного в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 03.03.2015 обратилось в палату по патентным спорам с возражением, мотивированным в том числе несоответствием действительности выводов экспертизы о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно качества и свойства товара, поскольку в ГОСТах Р 52121-2003; 21784-76 содержится исчерпывающий перечень терминов, применяемых к заявленным товарам, и термин «ФРЕШ» в данном перечне отсутствует.

Оспариваемым ненормативным правовым актом в удовлетворении возражения общества было отказано.

Общество, ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 11.11.2015 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ФРЕШ» по заявке № 2013725427 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, поименованных в перечне заявки, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось Судом по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

В частности судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления, суд полагает, что срок заявителем соблюдён, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Нарушений процедуры рассмотрения возражений также судом не усматривается, в то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию решения Роспатента от 11.10.2015 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку им не доказано, что словесное обозначение «ФРЕШ» каким-либо образом указывает на свойства или качества в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых испрашивалась регистрация.

Признавая указанные доводы общества несостоятельными, суд исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (12.12.2014) поступления заявки № 2013725427, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированные Минюстом России 25.03.2003 за № 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее - Рекомендации).

В частности, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Такое обозначения на основании пункта 2.2 Рекомендаций называют описательными, им не предоставляется правовая охрана, равно как и производителям - исключительное право на их использование, поскольку у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначение, которое описывает товар.

В то же время, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации.

В частности, последним может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

- понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

- воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Как ранее указывалось и не оспаривается обществом, поданное им на регистрацию обозначение в качестве товарного знака представляет собой словесное элемент «ФРЕШ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Из оспариваемого ненормативного правого акта следует, что в обоснование вывода о недопустимости регистрации указанного словесного элемента в отношении товаров 29-го класса МКТУ, ввиду несоответствия его подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом приведены словарные статьи, в которых разъясняется значение термина «ФРЕШ».

Судом установлено, что Роспатент правомерно руководствовался информацией из словарно-справочных статей, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://slovari.yandex.ru; http://dic.academic.ru; http://www.slovopedia.com, поскольку представленная на указанных Интернет-ресурсах информация фактически была аккумулирована с различных версией, изданных на бумажном носителе словарей (Антропонимические словари; Диалектные (областные) словари; Грамматические словари; Словари сочетаемости слов; Идеографические, семантические и ассоциативные словари; Лингвострановедческие и культурологические словари; Морфемные и словообразовательные словари; Обратные словари; Орфографические словари; Орфоэпические словари; Синонимические словари; Словари антонимов; Словари лингвистических терминов; Словари названий жителей).

Как следует из проведенного Роспатентом анализа словарно-справочных источников и информации, полученной в сети Интернет, и не оспаривается обществом, слово «ФРЕШ» представляет собой транслитерацию буквами русского алфавита английского слова «FRESH», которое в свою очередь переводится на русский язык как свежий, свежевший, свеженький, свежеприготовленный, натуральный.

Более того, анализируя словарно-справочные источники, административный орган обратил внимание на то, что в одном из источников в качестве пояснительного примера к переводу, приводятся: свежие яйца, свежие фрукты, свежее молоко, свежая рыба.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, равно как и то, что словесный элемент «ФРЕШ» является фонетическим аналогом английского слова «FRESH».

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами административного органа о том, что потребитель может соотнести указанный словесный элемент со свойствами и/или качеством товаров, для которых испрашивается правовая охрана.

При этом суд также учитывает, что рядовой потребитель будет воспринимать словесный элемент через различные ассоциации, прямо связанные именно с таким прилагательным, как «свежий», а не с конкретным лицом.

Более того, проанализировав выдачу поисковых запросов и статей со словесным элементом «ФРЕШ», представленных сторонами в материалы дела, в качестве правого обоснования своих доводов, Суд по интеллектуальным правам установил, что словесный элемент «ФРЕШ» не только является именем нарицательным к продуктам питания и напиткам, но иногда используется потребителями в отношении транспортных средств, в качестве синонимов для поисковых машин.

Кроме того, суд учитывал, что данное обозначение широко используется различными изготовителями продуктов питания, именно для указания качества и/или свойств продуктов, в частности: LUSH (LUSH Fresh Handmade Soaps and Natural Cosmetics) - косметической компанией; обществом с ограниченной ответственностью «ФРЭШ», позиционирующим себя, как онлайн-магазин натуральных продуктов питания.

Из изложенного следует, что слово «FRESH» не является узкоспециализированным термином, а представляет собой слово общего употребления, значение которого приводится в общих, а также толковых англо-русских словарях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, словесное обозначение «ФРЕШ» является описательным в отношении всех заявленных товаров, в связи с чем противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о том, что заявленное обозначение «ФРЕШ» приобрело различительную способность как обозначение, индивидуализирующее товары 29-го класса МКТУ, производимые им, в результате его использования, отклоняется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением.

Как усматривается из материалов дела, обществом в административный орган были представлены следующие документы: фотографии упаковки яиц; копии товарных накладных; выдержки из газет, журналов; копия акта о приемке выполненных работ от 05.10.2012 № 1; ссылки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе переписка потребителей.

Проанализировав и сопоставив их, суд приходит к выводу, что данные документы не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности в связи со следующим.

В указанных документах отсутствуют сведения:

- об объемах производства, равно как и сведения о реализации яиц «ФРЕШ» до даты приоритета заявленного обозначения;

- о длительности использования заявленного обозначения и об объемах затрат на рекламу товаров, в то же время продвижения товаров 29-го класса МКТУ без какой-либо рекламы взаимоисключающего его известность у конечного потребителя, ввиду значительного круга конкурентов на данном рынке.

В отношении представленных заявителем газет суд не усматривает, что они содержат какие-либо указания на заявленное словесное обозначение.

Более того, суд отмечает, что большая часть представленных заявителем документов имеет отношение к периоду 2012-2013, что очевидно не может свидетельствовать, что заявленное словесное обозначение «ФРЕШ» ассоциируется в сознании потребителя с заявителем и с заявленными товарами 29-го класса МКТУ, производимыми только им.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения с обществом и производимыми им товарами.

При этом у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте.

Довод общества о наличие зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент «ФРЕШ», не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными, в то время как решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06.

Ссылка заявителя на пункт 4.2.2.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, не может быть принята во внимание, так как они регулируют иные правоотношения, а именно, вопрос о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Более того, в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении словесному обозначению «ФРЕШ» правовой охраны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права, и оценке документов, представленных в административное дело.

Так как оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного требование общества об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2013725427 в качестве товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ «яйца куриные» также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требование общества об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2013725427 в качестве товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ «яйца куриные» следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которое не является самостоятельным требованием.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2015 по заявке № 2013725427 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина