Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. № С01-998/2015 по делу N СИП-282/2015 Суд признал недействительным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку при принятии оспариваемого решения не осуществлено всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения заявителя, поэтому оно подлежит признанию недействительным, т.к. нарушает права заявителя в сфере охраны интеллектуальных прав и препятствует ему в регистрации товарного знака для индивидуализации его предпринимательской деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу СИП-282/2015 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300115200) от 01.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2014 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013703990.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2014 на решение об отказе в регистрации словесного товарного знака "МЯГКИЙ ХЛЕБ" по заявке N 2013703990.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 11.08.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о ложности спорного обозначения. В частности, общество обращает внимание на несоответствие данного вывода, сделанного Роспатентом и поддержанного судом первой инстанции, правоприменительной практике, отраженной в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации Роспатента от 23.03.2001 N 39). По мнению общества, заявленное на регистрацию обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" в отношении алкогольных напитков будет восприниматься неправдоподобно (фантазийно), что исключает его ложность, а действующие жесткие предписания к условиям реализации алкогольной продукции исключают возможность смешения такой продукции с товаром "хлеб".

Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 11.08.2015 не привел мотивы, по которым отклонил его доводы о неспособности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его свойств.

Также общество указывает на противоречивость практики Роспатента по регистрации подобных обозначений.

Заявитель кассационной жалобы явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в то же время до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесное обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" по заявке N 2013703990 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 11.02.2013 на имя общества "Бизнесинвестгрупп" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 31.07.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака как противоречащего требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ввиду введения потребителей в заблуждение относительно вида товара.

Общество 03.09.2014 обратилось в палату по патентным спорам с возражением на решение Роспатента от 31.07.2014. Возражение мотивировано несогласием общества с тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 01.03.2015 в удовлетворении возражения отказано. Согласно заключению коллегии палаты по патентным спорам спорное обозначение является ложным, поскольку указывает на конкретный вид товара (хлеб) и его характеристику (мягкий, свежий), порождает в сознании потребителя представление об определенном товаре и его свойстве, при этом не соответствует действительности в отношении заявленных на регистрацию рубрик (товаров).

Общество, полагая, что решение Роспатента от 01.03.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой. В обоснование своих требований общество указало на неправомерность положенного в основу оспариваемого решения вывода Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно товара.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента, изложенным в заключении палаты по патентным спорам, о том, что спорное обозначение в силу своего смыслового содержания способствует возникновению в сознании потребителя не требующего дополнительных рассуждений и домысливания определенного образа мягкого хлеба, в связи с чем оно является ложным указанием на вид товара и его характеристики в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ. Ссылки заявителя на фантазийность заявленного обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ" в отношении испрашиваемых товаров (алкогольные напитки) и, как следствие, отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно вида товара судом не приняты, поскольку словесные элементы заявленного обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ" прямо указывают на определенный вид товара и его свойства и не соответствуют действительности в отношении заявленных товаров (алкогольных напитков).

При этом суд отклонил аргумент заявителя об отсутствии возможности смешения потребителем таких товаров, как "хлеб" и "алкогольные напитки", ввиду установленных законодательством Российской Федерации жестких требований к продаже алкогольных напитков (возрастные ограничения, места, порядок и время продажи). Суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента, поскольку не опровергает то обстоятельство, что само по себе обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" является ложным указанием на вид товара и его характеристики.

Также Суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспариваемое решение Роспатента было мотивировано именно ложностью обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ", а не возможностью введения данным обозначением потребителей в заблуждение. При этом доводы заявителя преимущественно имеют отношение к основанию отказа в регистрации, касающемуся введения потребителей в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта обществом не оспаривались, равно как не оспаривалось Роспатентом и то, что этот акт затрагивает права и законные интересы общества.

При разрешении настоящего дела суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях: подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила Роспатента от 05.03.2003 N 32).

Общество "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе в качестве основного довода к отмене судебного решения ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, однако из мотивировки кассационной жалобы усматривается, что общество фактически указывает на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соглашаясь с решением Роспатента, исходил из того, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и (или) его характеристики и (или) содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования (стр. 6 решения суда).

При этом Роспатент принимал свое решение, учитывая в том числе положения абзаца пятого подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций Роспатента от 23.03.2001 N 39, в котором приведено такое же толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в вопросе о том, какие элементы обозначений являются ложными.

Руководствуясь таким толкованием подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд согласился с Роспатентом в том, что спорное обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" является ложным, поскольку прямо указывает на определенный вид товара - хлеб и его свойство - мягкий, являющиеся ложными в отношении товара "алкогольные напитки".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с таким толкованием подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Как отмечено в пункте 2.5.1 Правил Роспатента от 05.03.2003 N 32, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует отметить, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций Роспатента от 23.03.2001 N 39.

В дополнение к воспроизведенному судом первой инстанции абзацу пятому подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций Роспатента от 23.03.2001 N 39 в абзаце седьмом того же пункта отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. В этом же абзаце приведен пример: обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Применительно к данному спору примером первого является обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ" в отношении товара "хлеб", примером второго - то же обозначение в отношении товаров "сухари, крекеры, галеты") и примером третьего - то же обозначение в отношении товара "квас".

Указанные обстоятельства не были приняты Роспатентом и судом первой инстанции во внимание.

В оспариваемом обществом решении Роспатента и в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, каким образом в отношении товаров, не являющихся хлебобулочными изделиями или сопутствующими им товарами, частая встречаемость в гражданском обороте в результате широкого употребления в пищу данного вида продукта (хлеба) приведет к однозначной дезориентации потребителя относительно товара или сможет ввести потребителя в заблуждение относительно его назначения.

При рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом бремени доказывания, возложенного на лиц, участвующих в деле, Роспатент, доказывая законность принятого им решения, должен был доказать несоответствие действительности обозначения "МЯГКИЙ ХЛЕБ" в отношении товара "алкогольные напитки" (что было сделано Роспатентом) и правдоподобность восприятия средними портебителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства конкретного товара, для которого испрашивается охрана (эту обязанность Роспатент не исполнил).

В отсутствие доказательств иного, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, обозначение "МЯГКИЙ ХЛЕБ", будучи размещенном на таком товаре, как "алкогольные напитки", априори не может восприниматься как указание на вид товара.

Вопреки вышеприведенному правилу о возложении бремени доказывания по данной категории споров на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент не доказал, при каких обстоятельствах прямое указание или ассоциации с хлебобулочными изделиями могут породить у потребителя ложное впечатление об их предназначении и свойствах в отношении алкогольных напитков, указанных в заявке общества на регистрацию товарного знака.

Также следует отметить, что общество оспаривало в Роспатенте и в суде первой инстанции в том числе вывод Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно вида товара, поскольку в решении Роспатента от 31.07.2014 вывод о ложности заявленного на регистрацию товарного знака отсутствовал, а в его государственной регистрации было отказано лишь на основании вывода эксперта о способности обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно именно вида товара.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, которое носит существенный характер, позволяющий сделать вывод о том, что Роспатентом не осуществлено всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения заявителя, поэтому оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права заявителя в сфере охраны интеллектуальных прав, так как препятствует ему в регистрации товарного знака для индивидуализации его предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, приведенным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Допущенное Роспатентом в настоящем случае нарушение прав заявителя подлежит устранению путем продолжения рассмотрения заявки общества "Бизнесинвестгрупп" N 2013703990 на регистрацию товарного знака.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы в суд относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченные 1 500 рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании справки суда.

Вместе с тем, поскольку обществом "Бизнесинвестгрупп" не был представлен суду оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, вопрос о ее распределении и возврате не может быть разрешен в данном постановлении. Общество вправе предъявить соответствующее требование в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу N СИП-282/2015 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2014 на решение от 31.07.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013703990 признать недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки N 2013703990 на регистрацию словесного товарного знака "МЯГКИЙ ХЛЕБ".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления об оспаривании ненормативного правового акта и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.