Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. № С01-927/2015 по делу N А40-124810/2014 Дело по иску о защите исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беалит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-124810/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.,) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беалит" (Домодедовское шоссе, д. 14, г. Подольск, ОГРН 1065074071688) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость ЯЛР" (пр. Шестидесятилетия Октября, д. 6, Москва, 119334, ОГРН 105774877751)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Беалит" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 08.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость ЯЛР" - Конькова А.Г. (по доверенности от 18.08.2015 N 06/198/2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беалит" (далее - общество "Беалит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" о взыскании 15 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав общества "Беалит" на товарные знаки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Независимость ЯЛР" (далее - общество "Независимость ЯРЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований общества "Беалит" отказано в полном объеме.

Также названным решением отказано в удовлетворении ходатайства общества "Независимость ЯРЛ" о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Беалит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основываясь на ненадлежащих доказательствах, а именно на сведениях, содержащихся в нотариальном протоколе осмотра от 25.06.2010, тогда как требования истца предъявлены за нарушение ответчиком его исключительных прав за период 2012 - 2013 года.

При этом нарушение ответчиком исключительных прав истца было зафиксировано нотариальными протоколами осмотра интернет-сайта от 07.11.2012 и от 07.10.2013, то есть в иной период времени.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрения настоящего спора была дана неправильная оценка мировому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, в рамках дела N А46-69921/2013 о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца в период с 2008 года по 07.11.2012, что, по мнению заявителя, послужило основанием для неправомерного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Беалит" отметило, что, помимо прочего, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не были повторно исследованы все обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные в обоснование названных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов об истечении сроков исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку нотариальный протокол осмотра интернет-сайта www.bmw-autokraft.ru от 25.06.2010, на который указывают суды в качестве доказательства, подтверждающего известность фактов, послуживших основанием для подачи настоящего иска, не может служить подтверждением наличия в тот же период аналогичной информации на интернет-сайте www.bmw-indep.ru, а также об известности об этом истцу в 2010 году.

Помимо прочего, общество "Беалит" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена статья 10 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о наличии злоупотребления своими правами со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Отзыв общества "Независимость ЯРЛ" в суд не поступал.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Беалит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "Независимость ЯРЛ" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224630 "AUTOKRAFT АУТОКРАФТ" в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 7, 9, 12, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 416302 "АВТОКРАФТ" в отношении товаров и услуг 7, 12, 35 классов МКТУ.

Полагая, что ответчиком незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Беалит", в сети Интернет на интернет-сайте www.bmw-indep.ru, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ранее в рамках дела N А40-69899/2013 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым договорились, в том числе о том, что истец подтверждает, что сумма (5 000 000 рублей), указанная в пункте 2 названного соглашения является справедливой, соразмерной и полной компенсацией всех негативных материальных последствий и убытков, которые истец понес или мог понести в связи с любыми случаями и способами использования ответчиком обозначений Автокрафт/Аутокрафт/Autokraft за период до декабря 2011 года включительно (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Беалит", суды руководствовались положениями статей 10, 199, 1229, 1233, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и исходили из того, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неправомерном размещении ответчиком информации с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на своем интернет-сайте, относятся к периоду с 24.06.2008 по 18.12.2011, соответствующему указанному в пункте 6 мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела N А40-69899/2013.

Кроме того, суды, ссылаясь на наличие протокола нотариального протокола осмотра интернет-сайта от 25.06.2010, указали, что общество "Беалит" еще в 2010 году должно было знать о нарушении своих прав при размещении ответчиком обозначений в сети Интернет, тогда как с иском оно обратилось в 2014 году, то есть с пропуском исковой давности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования, предъявленные обществом "Беалит" в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение, на которое ссылается истец, уже было предметом спора в другом деле, в рамках которого истцом была получена денежная компенсация, предусмотренная мировым соглашением сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих требований были предъявлены протоколы нотариального осмотра интернет-сайта ответчика от 07.11.2012 и от 07.10.2013.

Из указанного следует, что в качестве основания иска общество "Беалит" указывало на предполагаемое нарушение его исключительных прав, допущенное ответчиком в период 2012 - 2013 годы, в связи с чем ссылка судов на нотариальный протокол осмотра интернет-сайта www.bmw-autokraft.ru от 25.06.2010, как подтверждающий известность фактов, послуживших основанием для подачи настоящего иска не может быть признана обоснованной.

С учетом названного обстоятельства, судебная коллегия не может признать правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Беалит" ввиду того обстоятельства, что представленные доказательства (их содержание) уже были предметом рассмотрения в другом судебном деле, поскольку указанные документы охватывают иной период, за пределами даты заключения мирового соглашения между сторонами и окончания производства по делу N А40-69899/2013.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела надлежало исследовать характер содержания и длительность размещения соответствующей информации на интернет-сайте ответчика с целью установления, имеет ли предполагаемое правонарушение разовый или длящийся характер.

При этом суд считает необходимым отметить, что длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Таким образом, в том случае, если информация, размещенная в 2008 - 2011 годах по-прежнему была размещена на интернет-сайте и не потеряла свою актуальность на момент подачи иска в 2014 году, нельзя признать, что правообладатель исчерпал свое право на защиту в связи с тем, что обстоятельства размещения названной информации в 2008 - 2011 годах было предметом исследования в рамках другого дела, но за иной период времени.

Иной подход может привести к ситуации, когда нарушитель, оплатив компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, в дальнейшем может безнаказанно использовать этот товарный знак, в том числе и посредством неудаления на своем Интернет сайте информации, использующей товарный знак, что приводит к доступности для посетителей сайта такой информации (в том числе рекламного характера) в период, последующий за тем, за который компенсация уже была уплачена.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия также соглашается с доводом общества "Беалит" о неправомерности применения по отношению к его действиям статьи 10 ГК РФ, так как из материалов дела не следует, что истец обратился в суд за защитой своих исключительных прав, преследуя цель причинить вред другому лицу или злоупотребляя своими правами.

Напротив, поскольку после заключения мирового соглашения, нарушителем рекламная информация с использованием спорного товарного знака удалена не была, правообладатель вправе предъявить требование о взыскании компенсации за следующий период нарушения.

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за предполагаемое совершение правонарушения, носящее длящийся характер за период 2012 - 2013 года, о котором истцу не могло быть известно в 2010 году, что исключает применение в настоящем случае положений статьи 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, таким доказательствам не соответствуют.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-124810/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело N А40-124810/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.