Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 327-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Рыбхоз Прогресс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Рыбхоз Прогресс» просит признать не соответствующей статьям 9 (часть 1), 17-19, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а фактически - примененную судами в деле с его участием ее часть первую, согласно которой право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий АО «Рыбхоз Прогресс» по ограничению доступа охотников на принадлежащие ему территории и акватории, расположенные в деревне Булгаковке Конышевского района Курской области, в целях осуществления охоты.

По мнению АО «Рыбхоз Прогресс», в указанном законоположении не определено конкретное содержание ограничений права собственности на землю, в результате чего по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создаются предпосылки для необоснованного ограничения принадлежащего заявителю права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1). При этом согласно пункту 1 статьи 7 данного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правовой режим земель определяется, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, глава XV «Земли населенных пунктов» которого, устанавливая в статье 83, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1), границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2), не предусматривает возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации области областному обществу охотников и рыболовов предоставлена безвозмездно территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, сроком на 15 лет, в границы которой входят также земельные участки и водные объекты, расположенные в деревне Булгаковке Конышевского района Курской области, в том числе расположенный в данной деревне земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «Рыбхоз Прогресс», т.е. земельный участок, на который распространяется правовой режим земель населенных пунктов, не допускающий осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства на таких землях, и, соответственно, который не может включаться в границы охотничьих угодий.

Документов же, подтверждающих включение в состав охотничьих угодий иных принадлежащих заявителю земельных участков, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах часть первая статьи 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, т.е. территорий, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и по своему характеру являющаяся отсылочной, применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.