Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-12928 Суд отменил принятые судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Попова В.В., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие, заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-15240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу

по заявлению предприятия

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.11.2014 N ТС-21/2014 по делу N А71-15240/2014 (далее - решение третейского суда)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (далее - общество) об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 116 от 04.12.2013 (далее - договор), по условиям которого, предприятие приняло на себя обязательства по отпуску через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества для оказания обществом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (перечисленных в Приложении N 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принятию от общества отводимых сточных вод (в том числе стоков от горячего водоснабжения), а общество обязалось оплачивать принятую холодную воды и отведенные сточные воды (п. 2.1, раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении заключения, существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянный действующий Третейский суд при ООО "Юридическая служба города" г. Ижевск (далее - третейский суд).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, предприятие на основании пункта 12.1 договора обратилось в третейский суд с иском к обществу о взыскании 1 315 656 рублей 37 копеек долга.

Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 1 315 656 рублей 37 копеек задолженности, а также 24 578 рублей 28 копеек третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было принято к производству арбитражным судом первой инстанции с присвоением делу номера А71-15240/2014.

Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которое принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 12.01.2015 по делу N А71-15540/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 дела N А71-15240/2014 и N А71-15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А71-15240/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного решения удовлетворено.

Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности N 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием Мурину Н.В., право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует, суд требования предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без рассмотрения.

В то же время, встречные требования общества об отмене решения третейского суда на основании части 1 пункта 2 статьи 233 Кодекса, в силу которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, на которое указывало предприятие в качестве запрета для отмены решения третейского суда, не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2010 N 2070/2010.

Исходя из наличия полномочий по отмене решения третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права, суд признал

факт такого нарушения ввиду отсутствия третейского соглашения между сторонами спора.

Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке в части отмены решения третейского суда.

Обжалуя судебные акты, предприятие приводит следующие доводы: судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, поскольку государственный суд отменил третейское решение, об окончательности которого договорились стороны; арбитражными судами к спорным правоотношениям (к гражданско-правовой доверенности заявителя) ошибочно применена норма части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая специальные полномочия на передачу спора в третейский суд из государственного суда.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, так как не являются существенными нарушениями норм материального права или норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Напротив, выводы судов по данным доводам соответствуют нормам права и сформировавшейся единообразной судебной практике по их толкованию. Соответствующие нормы права и правовые позиции по их толкованию верно указаны в судебных актах.

Также в качестве довода при оспаривании судебных актов по делу предприятие указывает следующее: общество (ответчик по спору), заявляя об отмене решения третейского суда по причине отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя предприятия, действует недобросовестно и нарушает пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его поведение после

заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки в целом и третейского соглашения в частности.

В части вышеуказанного довода кассационная жалоба заявителя вместе с материалами истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 28.12.2015 была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отмены решения третейского суда, требования общества в части отмены решения третейского суда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В частности, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Кодекса).

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников

гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).

Так, согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

При этом суды первой и кассационной инстанции верно указали, что в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на передачу спора в третейский суд указано в перечне полномочий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Суды указали, что договор подписан со стороны предприятия начальником абонентской службы Кубиным С.В., при этом в доверенности N 148/111-16 от 01.08.2013, выданной ему, полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют, а доказательств прямого одобрения предприятием впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения, заявителем не представлено.

Признав, что между сторонами спора отсутствует третейское соглашение ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны предприятия, суды, по заявлению общества, ссылавшегося на нарушение его прав фактом подписания третейского соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом, отменили решение третейского суда.

Однако при этом они не учли следующего.

Общество заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом только на стадии принудительного исполнения решения третейского суда. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде общество не ссылалось на данный факт, не указывало, каким образом в данном случае нарушаются его права.

Более того, общество на досудебной стадии отклонило предложение предприятия изменить подведомственность споров третейскому суду на подведомственность спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. При этом вступило в переписку с предприятием по данному вопросу, направляя корреспонденцию на имя директора предприятия Гурова О.В.

Таким образом, общество еще на досудебной стадии в своем поведении исходило из того, что по вопросу третейского разбирательства споров из договора вступило в отношения непосредственно с предприятием.

При таких обстоятельствах поведение общества по отмене решения третейского суда ввиду отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя предприятия и по причине отсутствия у общества понимания о надлежащем контрагенте по третейскому соглашению свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает оспариваемые судебные акты в части требований об отмене решения третейского суда подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-15240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу в части отмены решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.11.2014 N ТС-21/2014 отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-15240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения.