Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 8-КГ15-18 Суд отменил принятые судебные акты по делу о взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку работодатель действительно компенсировал истцу фактически понесённые расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, а оснований для компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом не имелось, так как коллективный договор и локальные нормативные акты такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривают

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело

по иску Лысцева A.Н.

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Мысиной А.В.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Осиповой А.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лысцев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (с 18 ноября 2014 г. наименование изменено на акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"), в котором просил признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объёме понесённые расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать понесённые расходы на оплату проезда в июне 2014 года на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта в г. Москве и обратно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований Лысцев А.Н. указал, что работает слесарем по ремонту подвижного состава в участке ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в г. Котласе - структурном подразделении Северного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").

Приказом начальника Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" от 19 мая 2014 г. N 59-670/о за период работы с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г. Лысцеву А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней со 2 по 30 июня 2014 г.

Находясь в отпуске, часть которого он провёл в Турецкой Республике, Лысцев А.Н. от места своего жительства в г. Котласе Архангельской области проехал железнодорожным транспортом до г. Москвы и обратно по проездным документам, потратив на их приобретение ... руб.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" Лысцев А.Н. 3 сентября 2014 г. обратился к работодателю с заявлением о компенсации фактически понесённых им расходов на приобретение железнодорожных билетов от места жительства до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.

Понесённые Лысцевым А.Н. расходы на авиаперёлет по территории Российской Федерации были ответчиком компенсированы, однако в возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства в г. Котласе до г. Москвы и обратно Лысцеву А.Н. отказано письмом от 4 сентября 2014 г., в связи с отсутствием оснований для компенсации Лысцеву А.Н. в 2014 году данных расходов в соответствии с положениями локальных нормативных актов АО "ФПК".

Полагая, что работодателем нарушено его право на возмещение в полном объёме расходов на проезд к месту отпуска и обратно, установленное в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Лысцев А.Н. просил суд взыскать с ответчика понесённые им расходы на проезд железнодорожным транспортом до аэропорта в г. Москве и обратно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 г. исковые требования Лысцева А.Н. удовлетворены. С АО "ФПК" в пользу Лысцева А.Н. взысканы расходы на оплату проезда в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителем АО "ФПК" Мысиной А.В., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе Лысцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "ФПК" судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 8 октября 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лысцев А.Н. не явился, направил письменное возражение на кассационную жалобу с просьбой рассмотреть жалобу АО "ФПК" в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лысцева А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на неё Лысцева А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом, приказом от 1 апреля 2010 г. Лысцев А.Н. принят на работу в участок ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала - ОАО "ФПК" в г. Котлас на должность ..., на основании чего с Лысцевым А.Н. заключён трудовой договор от 1 апреля 2010 г. N 41.

Приказом начальника Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала ОАО "ФПК" от 19 мая 2014 г. N 59-670/о за период работы с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г. Лысцеву А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней со 2 по 30 июня 2014 г.

С целью проведения отпуска в Турецкой Республике Лысцев А.Н. поездом проследовал от места своего жительства в г. Котласе Архангельской области до г. Москвы, затем вылетел самолетом из г. Москвы к месту использования отпуска в Турецкую Республику. Обратным маршрутом Лысцев А.Н. возвратился к месту своего жительства (на самолете из Турецкой Республики до г. Москвы, затем из г. Москвы поездом до г. Котласа).

Лысцев А.Н. 3 сентября 2014 г. обратился к работодателю с заявлением о компенсации понесенных им расходов на приобретение железнодорожных билетов от места жительства до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.

Письмом начальника Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала ОАО "ФПК" Нагишева А.Н. от 4 сентября 2014 г. Лысцеву А.Н. отказано в возмещении указанных расходов со ссылкой на положения пунктов 3.4.1, 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы с указанием на то, что поскольку в июле 2014 года ему произведена выплата компенсации фактически понесённых расходов при использовании по личным надобностям воздушного транспорта взамен железнодорожного, то в соответствии с коллективным договором оснований для компенсации ему в 2014 году стоимости фактически понесённых расходов в размере стоимости железнодорожного билета от места жительства до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта по территории Российской Федерации и обратно не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лысцева А.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право истца на полное возмещение стоимости проезда один раз в два года за счёт средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

При этом суд исходил из того, что пункт 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" и основанное на нём решение ОАО "ФПК" об оплате Лысцеву А.Н. только части затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости авиаперелёта без оплаты проезда от места жительства до аэропорта железнодорожным транспортом и обратно, противоречат требованиям трудового законодательства, так как ухудшают положение работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение её размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведённых выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации её объём может быть отличным от того, который установлен в частях первой-седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК", регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы (далее - Коллективный договор), заключённым представителями работодателя и работников данного общества 28 декабря 2012 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Раздел 3.4 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам АО "ФПК" и членам их семей.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Работники также имеют право бесплатного проезда на расстояние 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учёбы и обратно.

При этом порядок предоставления права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования определяется локальными нормативными актами компании с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АО "ФПК".

В силу пункта 3.4.2 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 г.) работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) один раз в два года компенсируется сумма фактически понесённых расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, превышающая стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.

В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется (абзац второй пункта 3.4.2. Коллективного договора).

Согласно пункту 1.1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО "ФПК", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) при использовании воздушного транспорта - приложения к распоряжению ОАО "ФПК" от 25 июля 2014 г. N 892р (далее - Порядок выплаты компенсации) - при использовании в текущем году права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете, при её наличии.

Пунктом 1.2 Порядка выплаты компенсации предусмотрено, что при отказе работника в текущем году от права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются исходя из стоимости, указанной в авиабилетах, то есть фактически понесённых расходов.

Таким образом, определённые в Коллективном договоре и локальных нормативных актах АО "ФПК" порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения по территории Российской Федерации - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о противоречии положений пункта 3.4.2 Коллективного договора части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором оплаты работникам АО "ФПК" расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части её размера) назначению данной компенсации, о её неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в АО "ФПК" локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".

Поскольку, как установлено судом, в июле 2014 года работодатель компенсировал Лысцеву А.Н. фактически понесённые расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно в порядке, установленном локальными нормативными актами (пункты 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора, пункты 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации), оснований для компенсации Лысцеву А.Н. расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства до аэропорта в г. Москве и обратно не имелось, так как Коллективный договор и локальные нормативные акты АО "ФПК" такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривают, но в то же время определённые в них порядок и условия оплаты проезда работникам АО "ФПК" по личным надобностям, в том числе и к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера (пункты 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора), в своей совокупности обеспечивали Лысцеву А.Н. возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

В связи с изложенным решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Лысцеву А.Н. в удовлетворении его исковых требований к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лысцева A.Н. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте, компенсации морального вреда и судебных расходов.