Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. № С01-1045/2015 по делу N А43-28048/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку в действиях общества имеются признаки недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (Рождественский б-р, д. 21, стр. 2, Москва, 107045, ОГРН 1027709005642) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 (судья Соколова Л.В.) по делу N А43-28048/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Смирнова И.А., Захарова Т.А., Малькова М.Г.) по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (ул. Ошарская, д. 14 В, г. Нижний Новгород, 603006, ОГРН 1055238125690)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (Рождественский б-р, д. 21, стр. 2, Москва, 107045, ОГРН 1027709005642).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Централизованная лаборатория "АВК-Мед": Лебедев К.А., Войнов В.А. (по доверенности от 10.10.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Айзман О.И. (по доверенности от 09.12.2014 N 66-07/12314);

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест": Ташеин Э.А. (по доверенности от 30.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (далее - общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - общество "Лаборатория Гемотест").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, требования общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14.

В обоснование кассационной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указало, что в действиях общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" усматривается наличие признаков недобросовестной конкуренции.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, действия участников рынка по разработке и регистрации обозначений в качестве товарных знаков направлены на получение конкурентных преимуществ. При этом установлено, что общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" без разрешения правообладателя незаконно использовало товарные знаки общества "Лаборатория Гемотест" по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631 в силу чего указанные действия могли привести к убыткам в виде недополученных доходов, в том числе в форме платежей за правомерное использование товарных знаков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области полагает, что поскольку использование своих товарных знаков при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Нижегородской области третьими лицами организовано обществом "Лаборатория Гемотест" путем предоставления соответствующего права на основании договора коммерческой концессии, общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед", действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, требованиями добропорядочности, разумности и справедливости, должно было приобрести право использовать товарные знаки общества "Лаборатория Гемотест" схожим образом. Иное означает приобретение необоснованного преимущества, в том числе путем не несения затрат на приобретение права использования средств индивидуализации, и осуществление недобросовестной конкуренции, поскольку общество "Лаборатория Гемотест" лишается возможности получить то, на что может рассчитывать при обычных обстоятельствах.

Также Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отмечает, что общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" было зарегистрировано в качестве юридического лица позже даты регистрации товарных знаков N 298498, N 428860, N 431631 и продолжало их использование после такого, как решением суда по делу N А43-22537/2012 соответствующие действия общества признаны нарушением исключительных прав.

Общество "Лаборатория Гемотест" в кассационной жалобе просило обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом общество указало, что антимонопольное законодательство не устанавливает в качестве обязательных признаков недобросовестной конкуренции широкую известность товарного знака и совершение действий исключительно с целью причинения вреда. При этом исследование рынка до начала совершения действий, составляющих факт правонарушения, и последующее устранение допущенных нарушений не исключает возможность признания таких действий актом недобросовестной конкуренции.

Также общество "Лаборатория Гемотест" отметило, что вопрос о наличии в действиях общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" признаков недобросовестной конкуренции может быть разрешен судом на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

В отзыве на кассационные жалобы общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" указало на ошибочность вывода Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о том, что его действия по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631 в 2011-2013 годах являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку их правомерное использование начато обществом с ограниченной ответственностью "Гемотест-НН" на территории Нижегородской области (далее - общество "Гемотест-НН") только в 2013 году на основании договора коммерческой концессии.

По мнению общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не доказано, что его действия направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" отмечает, что до начала оказания услуг общество проводило исследования рынка, а впоследствии предприняло все необходимые действия по устранению нарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители общества "Лаборатория Гемотест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, основываясь на доводах, изложенных в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа отказать.

Общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" против удовлетворения кассационных жалоб возражало, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005 и осуществляет на территории Нижегородской области с 2005 года деятельность на рынке медицинских услуг, относящихся к 42-му и 44-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая услуги диагностики, проведение медицинских анализов, услуги по уходу за больными и другие.

Общество "Лаборатория Гемотест" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2002 осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке медицинских услуг, относящихся к 42-му и 44-му классам МКТУ на территории Российской Федерации, в том числе в Нижегородской области. Сфера деятельности общества включает оказание таких медицинских услуг, таких как "анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии; лечебницы; клиники; диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги диагностики; медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика (мануальная терапия)".

В качестве средства индивидуализации оказываемых услуг общество "Лаборатория Гемотест" использует принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, состоящие из изобразительных и словесных элементов, среди которых доминирующим являются словесные элементы "ГЕМОТЕСТ" и "GEMOTEST".

Товарный знак "GEMOTEST" по свидетельству Российской Федерации N 298498 зарегистрирован с приоритетом от 04.06.2004 в отношении услуг "лечебницы, клиники, диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, помощь медицинская, в том числе: услуги диагностики, медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика (мануальная терапия)" 44-го класса МКТУ.

Товарный знак "GEMOTEST" по свидетельству Российской Федерации N 428860 зарегистрирован с приоритетом от 21.04.2011 в отношении услуг "анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии" 44-го класса МКТУ.

Товарный знак "ГЕМОТЕСТ" по свидетельству Российской Федерации N 431631 зарегистрирован с приоритетом от 13.05.2010 в отношении услуг "анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии" 42-го класса МКТУ, а также услуг 44-го класса МКТУ.

Использование обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед" коммерческого обозначения, содержащего словесные элементы "ГЕМОТЕС" и "GEMOTES", сходные до степени смешения его товарными знаками, послужило основанием для обращения общества "Лаборатория Гемотест" в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-22537/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2013, действия общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" по использованию в осуществляемой им деятельности, в том числе в сети "Интернет", а также в фирменном наименовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, принадлежащих обществу "Лаборатория Гемотест", а именно обозначений (слов) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" на русском и английском языках (латинской транскрипции), признаны незаконными.

Обществу Централизованная лаборатория "АВК-Мед" запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, а также обозначения (слова) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" на русском, английском и иных языках и иных слов, сходных до степени смешения с обозначениями (словами) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES", в том числе в сети "Интернет".

Общество "Лаборатория Гемотест" 15.05.2014 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед", использующего принадлежащие обществу "Лаборатория Гемотест" исключительные права на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631 в отсутствие согласия правообладателя.

В жалобе общество "Лаборатория Гемотест" сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012, после вступления которого в законную силу, общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" не прекратило нарушать права подателя жалобы, а только частично изменило используемое обозначение на "ГЕМОХЕЛП".

По мнению заявителя жалобы, общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" является его прямым конкурентом на рынке медицинских услуг, действия данного лица вводят потребителей в заблуждение относительно приобретаемых услуг и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также общество "Лаборатория Гемотест" указало, что сумма выручки общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" за 2009 - 2012 годы в размере 289 689 000 рублей, полученная с нарушением прав общества "Лаборатория Гемотест", фактически является убытками правообладателя.

Письмом от 22.05.2014 Федеральная антимонопольная служба передала указанную жалобу на рассмотрение по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Приказом Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.06.2014 N 211 в отношении общества "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" возбуждено дело N 725-ФАС52-07/14 и создана комиссия по его рассмотрению.

При рассмотрении дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к выводу о том, что общество "Лаборатория Гемотест" и общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" являются хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке по оказанию медицинских услуг 42-го и 44-го классов МКТУ в границах Российской Федерации, то есть являются конкурентами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области установило, что решением от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" по использованию в своей деятельности в период с 2011 года по 2013 год обозначений "ГЕМОТЕС", "GEMOTES", в том числе и доменного имени "Gemotest.ru", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, принадлежащими обществу "Лаборатория Гемотест".

На этом основании антимонопольный орган посчитал, что действия общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" по использованию обозначений "ГЕМОТЕС" ("GEMOTES"), а также доменного имени "Gemotes.ru", сходных до степени смешения с товарными знаками по названным свидетельствам, принадлежащим обществу "Лаборатория Гемотест", в период с 2011 года по 2013 год противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), международным нормам права, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также направлены на получение преимущества обществом "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" в предпринимательской деятельности, поскольку товарные знаки широко известны и завоевали определенный сегмент потребительского рынка.

Таким образом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14 действия общества "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" по использованию в своей деятельности обозначений "ГЕМОТЕС" и "GEMOTES", в том числе доменного имени "Gemotest.ru", сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Лаборатория Гемотест" по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631 в период с 2011 года по 2013 год, признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением общество Централизованная лаборатория "АВК-Мед" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из того, что общество "Лаборатория Гемотест" начало осуществление хозяйственной деятельности, связанное с оказанием медицинских услуг, на территории Новгородской области только с момента государственной регистрации договоров коммерческой концессии (22.03.2011, 11.11.2013), на основании которых обществу "Гемотест-НН" предоставлено право использовать товарные знаки "ГЕМОТЕСТ" и "GEMOTEST" по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631. При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не представлено доказательств, подтверждающих введение потребителей в заблуждение, обусловленное использованием обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед" сходных до степени смешения с указанными товарными знаками обозначений.

Также суд первой инстанции указал, что до начала осуществления деятельности обществом "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" проведено исследование рынка медицинских услуг в Нижегородской области, в ходе которого общество "Лаборатория Гемотест" и общество "Гемотест-НН" не выявлены в качестве конкурентов. В то же время, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед" предприняты меры по устранению нарушений исключительных прав общества "Лаборатория Гемотест" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, установленных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012, путем замены используемого обозначения "ГЕМОТЕС" на "ГЕМОХЕЛП".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" отсутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, отметив при этом, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А43-22537/2012, являются недостаточными для признания действий общества "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" актом недобросовестной конкуренции, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что такие действия были направлены исключительно на причинение вреда обществу "Лаборатория Гемотест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Лаборатория Гемотест", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обжаловали их в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из приведенных законоположений следует, что основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе путем нарушения исключительного права на товарные знаки и другие средства индивидуализации, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14 установлено и подтверждено судами, что общество "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" и общество "Лаборатория Гемотест" являются конкурентами на рынке медицинских услуг, относящихся к услугам 42-го и 44-го классов МКТУ. При этом общество "Лаборатория Гемотест" в границах Нижегородской области осуществляет свою деятельность через представителей - общество "Гемотест-НН" (по договорам коммерческой концессии).

Также общество "Лаборатория Гемотест" с 2002 года является обладателем исключительного права на фирменное наименование, включающее словесный элемент "ГЕМОТЕСТ", а также на товарные знаки "ГЕМОТЕСТ" и "GEMOTEST" по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, зарегистрированным в отношении услуг 42-го и 44-го классов МКТУ в 2005 и 2011 годах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012 установлено, что действиями общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" по использовании обозначений "ГЕМОТЕС" и "GEMOTES", сходных до степени смешения с обозначениями "ГЕМОТЕСТ" и "GEMOTEST", при оказании услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, а также в доменном имени "Gemotes.ru", нарушены исключительные права общества "Лаборатория Гемотест" на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631.

Также в оспариваемом решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указало, что действия общества Централизованная лаборатория "АВК-Мед" направлены на получение преимуществ, которые выразились в том, что наименование "Гемотест" широко известно и завоевало определенный сегмент потребительского рынка.

Вместе с тем, отменяя решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N 725-ФАС52-07/14, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств введения потребителей в заблуждение в связи с допущенным нарушением. При этом суды приняли во внимание, что до начала осуществления деятельности обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед" проведено исследование рынка медицинских услуг в Нижегородской области, в ходе которого общество "Лаборатория Гемотест" и общество "Гемотест-НН" не выявлены в качестве конкурентов, а также то, что обществом "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" предприняты меры по устранению нарушений исключительных прав общества "Лаборатория Гемотест" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, N 428860, N 431631, установленных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012, путем замены используемого обозначения "ГЕМОТЕС" на "ГЕМОХЕЛП".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исходили из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих широкую известность общества "Лаборатория Гемотест" у потребителей на территории Нижегородской области.

Вместе с тем, на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 1473-1474 ГК РФ действие исключительного права юридического лица на фирменное наименование также не ограничивается отдельными территориями.

Таким образом, исследование рынка и выявление действующих конкурентов на территории Нижегородской области не является достаточной мерой для предотвращения смешения при использовании средств индивидуализации, охраняемых на всей территории Российской Федерации, с учетом доступности сведений об их государственной регистрации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, определяющей понятие товарного рынка как сферу обращения товара, границы которой определяются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, а не на основе границ административных образований.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012 установлено, что тождественные словесные обозначение "ГЕМОТЕСТ" на русском и латинском языках, используемые обществом "Лаборатория Гемотест" в фирменном наименовании и товарных знаках и коммерческое обозначение, используемое обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед" в виде словесного обозначения "ГЕМОТЕС" на русском и латинских языках, приводят к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей, относительно того, какое лицо оказывает услуги.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие общества "Лаборатория Гемотест" в перечне конкурентов, выявленных в результате исследования рынка медицинских услуг на территории Нижегородской области, организованного обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед", свидетельствуют об отсутствии конкурентных отношений, а также свидетельствует о проявлении им добропорядочности и разумности.

Таким образом, вывод судов о том, что общества не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации договоров коммерческой концессии бесспорно не свидетельствует о том, что соответствующие обозначения не использовались обществом "Гемотест-НН" при оказании медицинских услуг с разрешения и под контролем общества "Лаборатория Гемотест" на территории Нижегородской области. В частности судами установлено, что общество "Гемотест-НН" до регистрации названных договоров использовало обозначение "GEMOTEST LABORATORY".

Также суд кассационной инстанции отмечает, что принятие обществом Централизованная лаборатория "АВК-Мед" мер по последующему изменению используемых обозначений не исключает квалификацию его действий на основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в предшествующий период.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы пункта 9 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Лаборатория Гемотест" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию в пользу этого общества с общества Центральная лаборатория "АВК-Мед".

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-28048/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Центральная лаборатория "АВК-Мед" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная лаборатория "АВК-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин