Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. № С01-1032/2015 по делу N СИП-324/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования по делу о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку отсутствуют основания считать прекращенным правообладателя товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 312028015200028)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по делу N СИП-324/2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны

о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (ул. 9 января, д. 16, г. Пермь, 614058, ОГРН 1095903001336).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Перелыгина И.С., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.03.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (далее - общество "КИТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 26.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, предприниматель указывает на то, что судом был неправильно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 1490 ГК РФ и посчитал, что исключительное право на товарный знак было передано обществу "КИТ" 26.02.2014.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности досрочно прекратить правовую охрану товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, так как любое лицо может в ответ на уведомление Роспатента о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направить в Роспатент заявление о переходе исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании представитель Роспатента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Роспатента указал на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Предприниматель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество "КИТ" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание предпринимателя, общества "КИТ" либо их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарный знак "КИТ" по свидетельству Российской Федерации N 203671 (дата приоритета товарного знака - 27.05.1999, дата истечения срока действия регистрации - 27.05.2019) зарегистрирован в отношении товаров 2-го и услуг 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Изначально правообладателем указанного товарного знака являлось общество "КИТ", которое на основании зарегистрированного Роспатентом 26.12.2006 за N РД0016095 договора об уступке передало исключительное право на товарный знак индивидуальному предпринимателю Голдобину Дмитрию Руслановичу.

Индивидуальный предприниматель Голдобин Д.Р. 20.03.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 414595807900203.

Предприниматель Перелыгина И.С., ссылаясь на факт прекращения Голдобиным Д.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Отказывая уведомлением от 24.03.2015 в удовлетворении этого заявления, Роспатент исходил из того, что обладателем исключительного права на этот товарный знак является общество "КИТ" (на основании зарегистрированного 12.02.2015 за N РД0167061 перехода права на товарный знак по договору об отчуждении).

Предприниматель Перелыгина И.С., учитывая данные обстоятельства и полагая, что названный ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.08.2015 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203671 был зарегистрирован Роспатентом 12.02.2015 и на основании этого исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу "КИТ", в связи с чем основания для досрочного прекращения правовой охраны данного товарного знака, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.03.2003 N 4302 (далее - Правила), на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Правилах.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Роспатент 24.10.2014 принял к рассмотрению заявление предпринимателя Перелыгиной И.С. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671 в связи с прекращением 20.03.2014 предпринимательской деятельности его правообладателя - Голдобина Д.Р.

Роспатент, руководствуясь пунктом 11 Правил, 10.11.2014 уведомил правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671.

В ответ на указанное уведомление в Роспатент были представлены сведения о том, что 26.02.2014, то есть до прекращения Голдобиным Д.Р. предпринимательской деятельности, между ним и обществом "КИТ" был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203671, который поступил на регистрацию в Роспатент.

Отчуждение исключительного права по вышеуказанному договору от 26.02.2014 зарегистрировано Роспатентом 12.02.2015 за N РД0167061.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения от 24.03.2015 правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203671 являлось общество "КИТ", и обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателя Перелыгиной И.С. в Роспатент, отсутствовали.

В связи с указанным Роспатент принял обоснованное решение в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671.

Суд первой инстанции указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203671 был зарегистрирован 12.02.2015 и на основании этого исключительное право на данный товарный знак перешло к обществу "КИТ".

При этом заявитель кассационной жалобы не приводит возражений в отношении вывода суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Голдобин Д.Р. до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая правовые последствия утраты правового статуса, подписал договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

С заявлением о фальсификации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, подаваемым в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в части фальсификации даты подписания договора), предприниматель Перелыгина И.С. не обращалась.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции лишил предпринимателя Перелыгину И.С. возможности досрочного прекращения правой охраны товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, в связи с тем, что любое лицо в ответ на уведомление Роспатента о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может направить заявление о переходе исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671 индивидуальный предприниматель Голдобин Д.Р. подписал договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак еще до прекращения предпринимательской деятельности и до подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Такие действия свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя Голдобина Д.Р. интереса в сохранении правовой охраны товарного знака на дату подачи заявления о досрочном прекращении его правовой охраны.

Ссылка предпринимателя Перелыгиной И.С. на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 по делу N СИП-907/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из указанного постановления следует, что прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны. С момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по собственному желанию на основании пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Роспатент вправе досрочно прекратить правовую охрану товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в случае обращения к нему любого лица с соответствующим заявлением.

При этом фактические обстоятельства настоящего дела и дела N СИП-907/2014 различны.

В настоящем деле из материалов, представленных правообладателем, следует, что до прекращения предпринимательской деятельности и до подачи в Роспатент соответствующего заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладатель заключил договор о его отчуждении, что является одной из форм распоряжения исключительным правом и свидетельствует о наличии у индивидуального предпринимателя Голдобина Д.Р. (как правообладателя на дату подачи соответствующего заявления) интереса в дальнейшем использовании товарного знака в гражданском обороте и сохранении его правовой охраны.

Факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права после государственной регистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае имеет значение момент подписания договора сторонами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 26.08.2015 по делу N СИП-324/2015 принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае - 150 рублей, а заявителем уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по делу N СИП-324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Ирине Сергеевне государственную пошлину в размере 2 850 (Двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 26.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.