Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. № С01-1110/2015 по делу N СИП-300/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее определение о прекращении производства по делу о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (ул. Железнодорожная, д. 10, г. Багратионовск, Багратионовский р-н, Калининградская обл., 238420, ОГРН 1075501000453)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-300/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина H.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо"

о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38; об обязании Роспатента исключить товарный знак "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 из Перечня общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (Каширское ш., д. 61, корп. 4, Москва, 115563, ОГРН 1027739634933).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" - Савельев А.Б. (протокол общего собрания участников от 27.11.2015 N 6), Тишкевич С.Б. (по доверенности от 18.08.2015 N 14/15);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-528/41);

от закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" - Нормарк Е.В. (по доверенности от 27.07.2015 N 158).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (далее - общество "СаШиКо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и закрытому акционерному обществу "Лиггетт-Дукат" (далее - общество "Лиггетт-Дукат") о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить товарный знак "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 из Перечня общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2015 общество "Лиггетт-Дукат" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СаШиКо" просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Кассационная жалоба содержит ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявитель полагает, что действующее законодательство предусматривает обжалование ненормативных правовых актов Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с простудным заболеванием его представителя.

Обществом "Лиггетт-Дукат" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СаШиКо" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и общества "Лиггетт-Дукат", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Лиггетт-Дукат" обратилось в Роспатент с заявлением о признании используемого им комбинированного обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Решением Роспатента от 27.12.2004 указанное обозначение признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2004 в отношении товаров "табачные изделия" 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обозначение внесено в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, обществу "Лиггетт-Дукат" выдано свидетельство на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 38.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.12.2004, общество "СаШиКо", полагая, что правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в нарушение положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 указанного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что требования общества "СаШиКо" направлены на признание недействительным и отмену решения Роспатента о признании используемого обществом "Лиггетт-Дукат" обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "СаШиКо" фактически оспаривается предоставление правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38.

На основании пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 указанного Кодекса и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества "СаШиКо", посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), лишь решение которого по результатам рассмотрения соответствующего возражения может быть оспорено в суде. Иного порядка оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку закон не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции, возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку по свидетельству N 38 обществом "СаШиКо" в Роспатент не подавалось, что этим обществом не оспаривалось. Решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38 оспорено обществом "СаШиКо" путем подачи заявления непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "СаШиКо" не соблюден установленный законом внесудебный (административный) порядок оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 указанное общество не подавало.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации несостоятелен, так как Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 1248 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны обозначению.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения названного возражения, может быть оспорено в установленном законом порядке в суде.

При этом следует учитывать, что административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В отличие от претензионного (досудебного) порядка административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Таким образом, в судебном порядке в настоящем случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в Постановлениях от 01.04.2014 по делу N СИП-16/2014, от 29.08.2014 по делу N СИП-277/2014 и от 27.11.2015 по делу N СИП-41/2015.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 663-О отметил, что "Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П, Определения от 2 октября 2003 года N 393-О, от 29 мая 2014 года N 1252-О и др.)".

Указанная правовая позиция касается применения статьи 1248 ГК РФ и в полной мере распространяется не только на процедуру обжалования патентов, но и на процедуру обжалования товарных знаков.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться в отрыве от другого законодательства, также регулирующего вопросы защиты гражданских прав. Приведенные судом первой инстанции положения ГК РФ об обязательном административном (внесудебном) порядке рассмотрения данной категории споров должны учитываться и применяться всеми физическими и юридическими лицами, а также судами Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества "СаШиКо", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. При этом излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу N СИП-300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаШиКо" государственную пошлину в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2015 N 820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.