Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. № С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку установлен факт незаконного использования одним из ответчиков обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими истцу; кроме того, в отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению нарушений суд может усмотреть наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мещерякова Андрея Евгеньевича (Алтайский край, г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (ул. Э. Алексеевой, д. 9 Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656010, ОГРН 1122224005551) и общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (ул. Мичуринская, д. 7 Б, оф. 1 Н, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1077847311992) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (пр-д Железнодорожный, д. 5 Б, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1085017003961) к Мещерякову Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "СпейсВэб"

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (пр-д Железнодорожный, д. 5 Б, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1075017001872), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 20.04.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб": Туркина Н.М. (по доверенности от 01.05.2015 N 59);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зет-Техно": Лабзин М.В. (по доверенности от 12.09.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете гражданину Мещерякову Андрею Евгеньевичу использовать обозначения "ПОСЕЙДОН" и "POSEIDON" любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, также запасных частей и комплектующих к ним; о признании администрирования доменного имени poseidon-vna.ru Мещеряковым А.Е. нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334629 и N 499296; о запрете Мещерякову А.Е. использовать доменное имя poseidon-vna.ru, в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним; о признании регистрации доменного имени poseidon-vna.ru на имя Мещерякова А.Е. актом недобросовестной конкуренции; об обязании Мещерякова А.Е. аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru, а также о взыскании солидарно с Мещерякова А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (далее - общество "ТехноМашХолдинг") 1 000 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (далее - общество "СпейсВэб") в пользу общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 100 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - общество "Зет-Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мещеряков А.Е. и общество "ТехноМашХолдинг" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Мещеряков А.Е. и общество "ТехноМашХолдинг" указали на отсутствие в их действиях нарушений прав на товарный знак общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ", поскольку продукция закупалась для последующей перепродажи, самостоятельно не производилась (доказательства контрафактности продукции отсутствуют), интернет-сайт с доменным именем poseidon-vna.ru создавался исключительно с целью предложения и продажи продукции общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ", а не своей или иных лиц.

Также заявители кассационной жалобы утверждают, что действовали добросовестно, не причинили и не могли причинить истцу убытков либо нанести ущерб деловой репутации, вследствие чего выводы судов о признании регистрации спорного доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции, по мнению заявителей кассационной жалобы, не правомерны и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу, общество "СпейсВэб" в установленный законом срок для обжалования судебных актов обратилось в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество "СпейсВэб" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество "СпейсВэб" могло и должно было применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления нарушения администратором домена исключительных прав. Как утверждает общество "СпейсВэб", оно не наделено полномочиями давать оценку такого нарушения, и вместе с тем, при осуществлении своей деятельности хостинг-провайдера проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований жалобы, а также содержащихся в ней доводов, придя к выводу о том, что жалобу общества "СпейсВэб" следует рассматривать в том числе, как заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 отменил постановление суда от 24.09.2015 и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Мещерякова А.Е., общества "ТехноМашХолдинг" и общества "СпейсВэб" на 24.11.2015.

Представители общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" и общества "Зет-Техно" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзыв, в котором просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества "СпейсВэб", ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований к обществу "СпейсВэб" и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к нему.

Мещеряков А.Е., общество "ТехноМашХолдинг" и общество "Регистратор Р01", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От Козырева А.А. (представителя Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что Козырев А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг", выступал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, правовую позиции изложил в полном объеме, а также направил приобщенные к материалам дела письменные пояснения от 23.11.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг" о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-83684/2015, определила отказать в его удовлетворении, не найдя правовых оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А41-83684/2015, учитывая различные предмет и основания указанных дел.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, при защите прав на товарный знак истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени. Действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 указано, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2008 в результате преобразования закрытого акционерного общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ", что подтверждается соответствующей записью из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 1025001816840.

Правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСЕЙДОН" по свидетельству Российской Федерации N 334629, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 24.09.2007 в отношении товаров 7-го класса МКТУ ("высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки"), являлось закрытое акционерное общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ". После преобразования закрытого акционерного общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" в Госреестр были внесены соответствующие изменения, в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334629 значится общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ".

Кроме того, общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" является правообладателем словесного товарного знака "POSEIDON" по свидетельству Российской Федерации N 499296, зарегистрированного 06.11.2013 в отношении товаров 7-го класса МКТУ ("высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки"), а также изобразительного товарного знака в виде трезубца на фоне прямоугольника, разделенного на четыре равные части, по свидетельству Российской Федерации N 485471, зарегистрированного 17.04.2013 в отношении товаров 7-го класса МКТУ (включая "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки; аппараты для очистки под высоким давлением; части и аксессуары к указанным товарам").

Судами установлено, что указанные товарные знаки являются обозначениями, служащими для индивидуализации на рынке товаров общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (и его лицензиата общества "Зет-Техно"), в том числе для индивидуализации высоконапорных гидродинамических аппаратов для чистки. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-154511/12 подтверждается использование обществом "Зет-Техно" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334629 под контролем правообладателя.

Общество "Зет-Техно" с декабря 2013 года по май 2014 года поставляло обществу "ТехноМашХолдинг" различные товары. На всех выставляемых к оплате счетах в нижней их части воспроизведено наименование "ПОСЕЙДОН" и изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485471, среди поставленных товаров значился также и высоконапорный аппарат "ПОСЕЙДОН".

Мещеряков А.Е., являясь директором фирмы-контрагента общества "ТехноМашХолдинг", закупавшей у общества "Зет-Техно" соответствующие товары, в отсутствие согласия истца и его лицензиата зарегистрировал на себя доменное имя poseidon-vna.ru, разместив на этом интернет-сайте предложения о продаже высоконапорных аппаратов и каналопромывочных машин "Посейдон". Данный факт подтвержден распечатками сервиса "Who is" о доменном имени poseidon-vna.ru, ответом регистратора доменных имен общества "Регистратор Р01" об администраторе спорного доменного имени, протоколами осмотра интернет-сайта от 16.08.2014 и от 29.08.2014, составленными в нотариальной конторе в порядке обеспечения доказательств.

Посчитав, что действия Мещерякова А.Е. по регистрации доменного имени poseidon-vna.ru с заведомо включенным в него товарным знаком истца, а также действия по использованию этого доменного имени в качестве адреса интернет-сайта, на котором общество "ТехноМашХолдинг" предлагает к продаже аналогичные товары под названием "ПОСЕЙДОН", приводят к смешению товаров на рынке, общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и при принятии решения руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения Мещеряковым А.Е. и обществом "ТехноМашХолдинг" исключительных прав истца на товарные знаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованными обозначениями и зарегистрированными товарными знаками суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), в соответствии с которыми обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение без изменений, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по использованию обозначений, схожих по визуальному, смысловому и фонетическому критериям с товарными знаками истца в своей предпринимательской деятельности и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883 в редакции от 02.10.1979), подпунктом 4 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пришли к правильному выводу о том, что действия Мещерякова А.Е. по регистрации сайта www.poseidon-vna.ru, а также предложение на этом сайте к продаже товаров 7-го класса МКТУ и их реализация обществом "ТехноМашХолдинг" нарушают исключительные права истца на товарные знаки, а учитывая, что Мещеряков А.Е. и общество "ТехноМашХолдинг" взаимодействовали с лицензиатом истца, реализуя данный товар, и впоследствии стали использовать спорные обозначения в отсутствие разрешения правообладателя, получая при этом коммерческую выгоду, такие действия обоснованно признали недобросовестной конкуренцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг" о необоснованности размера взысканной судами компенсации, поскольку суды исходили из принципов разумности и справедливости, учли, в частности, характер допущенного нарушения, а сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы общества "СпейсВэб" по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администратором сайта, на котором размещалась информация, затрагивающая исключительные права общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ", являлся Мещеряков А.Е., в то время как хостинг (способ размещения сайта) сайта с доменным именем poseidon-vna.ru осуществляло общество "СпейсВэб", как исполнитель по договору.

Суды указали, что общество "СпейсВэб" было оповещено истцом о незаконном использовании товарного знака на сайте, однако, каких- либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе отказалось сообщить сведения о лице, нарушающем эти права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "СпейсВэб" могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя. Такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "СпейсВэб" компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мещерякова Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.