Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2584-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Гаиткулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Гаиткулов, признанный приговором суда от 7 сентября 2015 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 296 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность указанной нормы, которая устанавливает уголовную ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

По мнению Р.Р. Гаиткулова, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 23 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила привлечь его к уголовной ответственности в связи с угрозами жизни, здоровью рассматривавшего его дело мирового судьи, содержавшимися в обращениях заявителя в государственные органы, которые, как утверждает заявитель, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны были оставить обращения без ответа и сообщить заявителю о недопустимости злоупотребления правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 1999 года № 1-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Часть первая статьи 296 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, является частью механизма правовой защиты таких лиц (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»). В случае угрозы убийством, причинением вреда здоровью таким лицам виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство и создавая опасность (угрозу) применения насилия.

Диспозиция оспариваемой нормы не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 38-О-О).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Соответственно, направленное в государственные органы обращение, в котором содержатся угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, не только свидетельствует о злоупотреблении правом на такое обращение, но и подлежит направлению в уполномоченные государственные органы для рассмотрения вопроса о применении мер безопасности (статья 14 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»), а также в орган предварительного расследования для рассмотрения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего процессуального решения (статьи 140, 143-145 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.