Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Альянова Олега Владимировича (Украина, г. Харьков)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) незаконными, обязании устранить нарушение прав заявителя

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Мороз Н.С. (дов. от 19.10.2015),

от ответчика: Слепенков А.С. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-529/41),

установил:

Альянов Олег Владимирович (далее - Альянов О.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) согласно уведомлениям N 2013503724/49, 2013502515/49, 2013504152/49, 2013503915/49 от 27.03.2015 и N 2013504478/49 от 07.04.2015 об отказе в принятии к рассмотрению возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патентов на промышленные образцы по заявкам N 2013503724, 2013502515, 2013504152, 2013504478, 2013503915, а также обязании Роспатент устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения указанных возражений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что оспариваемые действия противоречат статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности от 30 июня 1993 года (далее - Соглашение), которая, по мнению заявителя, позволяет ему вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием решений Роспатента в административном порядке, через патентного поверенного Украины, не зарегистрированного в Роспатенте. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые действия Роспатента противоречат статье 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) и статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года (далее - ТРИПС).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что оспариваемые действия Роспатента полностью соответствуют нормам международного права и внутреннего действующего законодательства России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявка N 2013503724 на выдачу патента на промышленный образец "Подушка двигателя" на имя Альянова О.В. поступила в Роспатент 24 сентября 2013 года. По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 6 августа 2014 года об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013503724.

Заявка N 2013502515 на выдачу патента на промышленный образец "Муфта сцепления трактора" на имя Альянова О.В. поступила в Роспатент 2 июля 2013 года. По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 16 июня 2014 года об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013502515.

Заявка N 2013504152 на выдачу патента на промышленный образец "Подушка рессорная" на имя Альянова О.В. поступила в Роспатент 24 октября 2013 года. По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 29 мая 2014 года об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013504152.

Заявка N 2013504478 на выдачу патента на промышленный образец "Фланец" на имя Альянова О.В. поступила в Роспатент 25 ноября 2013 года. По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 6 августа 2014 года об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013504478.

Заявка N 2013503915 на выдачу патента на промышленный образец "Вал вторичный" на имя Альянова О.В. поступила в Роспатент 9 октября 2013 года. По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 6 августа 2014 года об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013503915.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Роспатент с возражением от 11 ноября 2014 года на решение экспертизы по заявке N 2013504152, возражением от 18 ноября 2014 года на решение экспертизы по заявке N 2013503724, возражением от 18 ноября 2014 года на решение экспертизы по заявке N 2013502515, возражением от 18 ноября 2014 года на решение экспертизы по заявке N 2013503915, возражением от 12 января 2015 года на решение экспертизы по заявке N 2013504478.

Уведомлениями Роспатента N 2013503724/49, 2013502515/49, 2013504152/49, 2013503915/49 от 27.03.2015 и N 2013504478/49 от 07.04.2015 заявителю было отказано в принятии к рассмотрению указанных возражений, поскольку заявитель является физическим лицом, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, при этом возражения поданы не через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Не согласившись с указанными уведомлениями Роспатента об отказе в принятии возражений, Альянов О.В. обратился в Суд по интеллектуальный правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1247 ГК РФ граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 (далее - Правила ППС), физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, совершают действия, связанные с подачей возражений и заявлений, в том числе участвуют в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам через патентных поверенных, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение дел с Роспатентом физическими лицами, постоянно проживающими за пределами Российской Федерации, через патентных поверенных, зарегистрированных в Роспатенте, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Соглашения при подаче заявок на выдачу охранных документов, получении охранных документов и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обоих государств (России и Украины) на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами Сторон Соглашения.

По мнению заявителя, рассмотрение Роспатентом возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец относится к указанной в статье 1 Соглашения стадии "получение охранных документов", поскольку по результатам рассмотрения возражения может быть принято решение о выдаче патента и получен охранный документ.

Данное предположение заявителя является ошибочным, так как рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец не является частью процедуры по получению патента, регулируемой положениями параграфа 5 главы 72 ГК РФ и соответствующего Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента представляет собой самостоятельную процедуру защиты интеллектуальных прав в административном порядке (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ), порядок осуществления которой регулируется иным нормативным правовым актом - Правилами ППС. Указанная деятельность Роспатента по защите интеллектуальных прав в административном порядке по своей сути является юрисдикционной, то есть направленной на защиту прав заявителей, и ее результатом является восстановление их нарушенных прав.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что статья 1 Соглашения предусматривает в рассматриваемом случае иной порядок взаимодействия граждан Украины с Роспатентом, чем порядок, установленный пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ и пунктом 2.1 Правил ППС.

Таким образом, заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории Российской Федерации, на основании статьи 1247 ГК РФ и пункта 2.1 Правил ППС мог вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием решений Роспатента в административном порядке, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

При этом необоснованным является довод заявителя о том, что Роспатент при принятии вышеуказанных уведомлений применил положения абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил ППС, признанные недействительными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2012 года по делу N ВАС-6474/12. Как следует из текста уведомлений, Роспатент при их принятии руководствовался пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ, а также воспроизводящим его содержание пунктом 2.1 Правил ППС с изменениями, внесенными в связи со вступлением в силу вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также подлежит отклонению как не соответствующий действительности довод заявителя о том, что соглашениями между Правительством Российской Федерации и Правительствами Республики Армения, Украины, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Кыргызской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности установлено, что в области охраны промышленной собственности физические и юридические лица одного государства будут пользоваться на территории другого государства теми же правами и преимуществами, которые предоставлены в настоящее время или будут предоставлены правовыми актами этого другого государства его собственным физическим и юридическим лицам, а также теми же средствами правовой защиты, на тех же основаниях и в том же объеме, что и собственные физические и юридические лица. Заявитель не указал, какими конкретно соглашениями предусмотрены такие положения, а Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности от 30 июня 1993 года не содержит таких норм.

В связи с изложенным оспариваемые действия Роспатента по принятию уведомлений от 27.03.2015 и 07.04.2015 осуществлены в полном соответствии со статьей 1 Соглашения.

Также не обоснованы доводы заявителя о противоречии оспариваемых действий Роспатента статье 2 Парижской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Парижской конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя из этого, их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом (3) статьи 2 Парижской конвенции безусловно сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.

Из приведенного пункта (3) статьи 2 Парижской конвенции следует, что вопрос о необходимости назначения патентного поверенного регулируется национальным законодательством и на него не распространяется пункт (1) статьи 2 Парижской конвенции, устанавливающий равные права для российских и иностранных лиц в отношении охраны промышленной собственности.

При этом, как уже указывалось, таким нормативным правовым актом, регулирующим назначение поверенного в области правовой охраны и защиты промышленной собственности, в Российской Федерации является ГК РФ, в частности пункт 2 статьи 1247 ГК РФ, в соответствии с которым ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляется через патентных поверенных, зарегистрированных в Роспатенте.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что Роспатент, осуществляя оспариваемые действия, нарушил статью 3 ТРИПС, которой предусмотрен недискриминационный режим для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТРИПС каждый член предоставляет гражданам других членов режим, не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности, за теми исключениями, которые уже предусмотрены в Парижской конвенции.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 ТРИПС члены могут воспользоваться исключениями, допускаемыми в соответствии с пунктом 1, в отношении судебных и административных процедур, включая выбор адреса для корреспонденции или назначения агента в рамках юрисдикции члена, только в тех случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям настоящего Соглашения, и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле.

Таким образом, пунктом 2 статьи 3 ТРИПС прямо предусмотрено, что в отношении административных процедур, к которым относится рассмотрение Роспатентом возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец, допускаются исключения из предоставления одинакового объема прав в отношении назначения агента (представителя). В связи с этим ссылка заявителя на статью 3 ТРИПС также не обоснована.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1247, 1248 ГК РФ, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.