Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2541-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми антимонопольному органу предоставлено право выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя антимонопольным органом вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что он не относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, и не внесен в соответствующий реестр, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного предупреждения. Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении данного требования. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о доминирующем положении хозяйствующего субъекта, исходя из проведенного им анализа рынка и подготовленного по его итогам аналитического отчета. Впоследствии антимонопольным органом принято решение о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства и выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение этого нарушения. Актами арбитражных судов отказано в признании недействительными указанного решения и предписания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают вынесение предупреждения хозяйствующему субъекту без признания его положения доминирующим в установленном законом порядке. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 34, 35 (часть 2), 45, 130 и 132 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П и от 17 января 2013 года № 1-П; Определение от 3 апреля 2012 года № 630-О).

В частности, Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (статья 39.1). Тем самым законодатель, реализуя дискреционные полномочия по определению правового механизма осуществления в конкретных условиях задач по обеспечению и поддержанию конкурентных начал в национальной экономической системе, предоставил антимонопольному органу право реагировать на признаки нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение.

При этом в случае возникновения спора факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке устанавливается судом не только по формальному признаку включения организации в соответствующий реестр, но исходя из фактических показателей ее деятельности, которые устанавливаются на основе исследования представленных при рассмотрении дела материалов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30).

Таким образом, оспариваемое законоположение прямо предусматривает возможность вынесения предупреждения только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, которое определяется правоприменительными органами в установленном законом порядке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения, направленные на пресечение противоправных действий лица, фактически занимающего доминирующее положение на рынке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе в части отнесения его с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.