Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. № С01-854/2015 по делу № А21-8518/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак и взыскании компенсации, поскольку СМИ ответчика под оспариваемым истцом названием имеет более раннюю дату регистрации, чем дата приоритета товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) - Солнцев С.Е. (по доверенности от 11.06.2014), от ответчика - Шелег О.В. (по доверенности от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калининградская правда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-8518/2014,

возбужденному по иску закрытого акционерного общества «Калининградская правда» (ул. К. Маркса, д. 18, г. Калининград, 236010, ОГРН 1023900588194)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (ул. Чапаева, д. 22, г. Калининград, 236010, ОГРН 1103925023003),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батыршина Дамира Рафаиловича (г. Калининград),

о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации, установил:

закрытое акционерное общество «Калининградская правда» (далее - общество «Калининградская правда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (далее - общество «Медиа-Информ») с требованиями (уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании прекратить использование наименования газеты «Калининградская правда», тождественного с фирменным наименованием истца и сходным до степени смешения с его комбинированным товарным знаком со словесным обозначением «Калининградская правда» по свидетельству Российской Федерации № 214335, и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен главный редактор газеты «Калининградская правда» Батыршин Дамир Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «Калининградская правда» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество «Калининградская правда» в кассационной жалобе приводит довод о неправомерности выводов судов, основанных на отождествлении названия газеты с фирменным наименованием. Указывает, что моментом приобретения ответчиком права на соответствующее средство индивидуализации является момент фактического использования наименования (названия средства массовой информации (далее - СМИ)) - первого выпуска газеты с указанием в выходных данных нового учредителя газеты - 11.01.2011, а поскольку принадлежащий истцу товарный знак на по свидетельству Российской Федерации № 214335 имеет более ранний приоритет (с 05.05.2000), то у ответчика отсутствовало право на использование обозначения «Калининградская правда» при выпуске газеты. При этом, обращает внимание, что закон не допускает распоряжения фирменным наименованием, что исключает правомерность выводов судов о том, что ответчик, передав права учредительства ответчику, предоставил последнему и право на использование товарного знака, с которым отождествляется наименование спорного СМИ.

Кроме того истец ссылается на то, что происходит смешение наименование СМИ ответчика и товарного знака истца.

Также общество «Калининградская правда» оспаривает вывод судов о том, что ответчик является правопреемником истца и выпускает газету «Калининградская правда» с ведома и согласия последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы истца, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Дамир Рафаилович Батыршин в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию общества «Медиа-Информ», в то же время в судебное заседание не явился и явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, газета «Калининградская правда» издается с 1946 года.

Общество «Калининградская правда» было зарегистрировано 05.11.1991 при его создании администрацией Центрального района г. Калининграда.

Согласно свидетельству от 03.12.2010 ПИ № ТУ 39-00099 о регистрации средства массовой информации - газеты «Калининградская правда», выданному обществу «Медиа-Информ» управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, газета «Калининградская правда» зарегистрирована 05.11.1991, ее учредителем являлась администрация Калининградской области. Впоследствии - 20.10.1995 указанное средство массовой информации перерегистрировано Государственным комитетом Российской Федерации по печати в связи с изменением состава учредителей и расширением территории распространения издания (свидетельство № 014154); 10.12.1998 - перерегистрировано в связи с изменением состава учредителей и реорганизацией одного из учредителей (свидетельство № 014154); 03.12.2010 - перерегистрировано в связи со сменой учредителя.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 30.11.2010 № 123 о перерегистрации СМИ, согласованному с главным редактором газеты «Калининградская правда», общество «Калининградская правда» уведомило уполномоченный государственный орган о прекращении своего учредительства указанным СМИ, о смене учредителя и в связи с этим просило произвести перерегистрацию газеты «Калининградская правда» в пользу общества «Медиа-Информ».

Исковые требования мотивированы обществом «Калининградская правда» тем, что общество «Медиа-Информ», издавая газету «Калининградская правда», использует обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу комбинированным товарным знаком «Калининградская правда» по свидетельству Российской Федерации № 214335 (с приоритетом правовой охраны от 05.05.2000), а также незаконно использует фирменное наименование истца в качестве своего коммерческого обозначения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе «печатная продукция», и услуг 35, 36, 38, 39, 41-го и 42-го классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование, ввиду несовпадения наименований истца и ответчика, а также отсутствия нарушения исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением «Калининградская правда», поскольку в названии одноименного СМИ, издаваемого с 1946 года, спорное обозначение начало использоваться задолго до даты приоритета товарного знака истца; права учредителя указанного СМИ были добровольно переданы истцом ответчику, а значит, спорное обозначение после перерегистрации СМИ используется ответчиком с согласия истца. Также суды приняли во внимание, что истец, признанный банкротом, не ведет хозяйственной деятельности с февраля 2011 года.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии нарушения исключительных прав общества «Калининградская правда» на упомянутый товарный знак.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также на предмет наличия нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 30.09.2008 № 7288/08, название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, к нему может быть применено положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), предусматривающее защиту фирменного наименования.

В силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Материалами дела подтверждается, что СМИ ответчика с оспариваемым истцом названием имеет более раннюю дату регистрации, чем дата приоритета товарного знака.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество имеет средство индивидуализации СМИ, право на которое возникло ранее. При этом не имеет правового значения дата перехода прав учредителя указанного СМИ от истца к ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу № А21-8518/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калининградская правда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.