(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-617 Суд отменил принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на покупку топлива для производства тепловой энергии, и документально не опровергнуты доводы истца о включении стоимости газа в тариф на тепловую энергию
Обзор документа
Общество потребовало взыскать с компании в т. ч. неосновательное обогащение.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требования обоснованны лишь в части, и указала следующее.
По ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капремонт переданного в аренду имущества.
В свою очередь, на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.
Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом, иными актами или договором.
В данном деле общество сдавало в аренду компании оборудование, установленное в котельной.
Оборудование предназначалось для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения теплоэнергии, а также обеспечения теплоснабжения на территории микрорайона.
В договоре стороны определили свои обязанности по содержанию и ремонту имущества, переданного в аренду.
По договору арендодатель, являющийся собственником оборудования, был обязан за свой счет обеспечивать арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива определенной марки.
При этом истец не принимал на себя обязательств относительно обеспечения на безвозмездной основе арендатора топливом иного наименования и/или других характеристик.
Между тем в определенный период котельная перешла на работу на газовом топливе. В связи с этим общество начало закупать его и поставлять в котельную за свой счет.
Между истцом и ответчиком не было договорных отношений относительно поставки газа.
Однако это обстоятельство не может освобождать арендатора от несения расходов на топливо, переданного ему арендодателем для работы арендованного ответчиком оборудования котельной.
С учетом этого имеются основания для взыскания.
