(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в признании частично не действительным договора аренды, поскольку заявление арендатора о недействительности условия договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора без указания каких-либо мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства
Обзор документа
Арендатор обратился в суд с целью оспорить одно из условий договора аренды.
Согласно этому условию арендодатель вправе удержать внесенный ему задаток в случае досрочного расторжения договора арендатором.
В договоре было прописано, что задаток удерживается в таком случае в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
Суды трех инстанций поддержали позицию истца.
При этом они исходили из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств).
Поэтому применение штрафа (квалифицированного судами как неустойка) противоречит закону.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.
По ГК РФ граждане и юрлица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделок.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В ГК РФ нет запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в его нормах.
Поэтому стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения сделки и условия этого.
В частности, право на такой односторонний отказ может быть обусловлено (по соглашению сторон) необходимостью выплаты определенной суммы контрагенту.
В данном деле сторонами определен порядок расторжения договора.
При этом предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит ГК РФ.
Удержание задатка арендодателем не было связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а являлось условием для расторжения договора.
Поэтому эта сумма является не неустойкой, а, по сути, компенсацией. Тот факт, что в договоре она была обозначена в качестве штрафа, не меняет ее правовую природу.
ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.
Таким образом, нет оснований для вывода о незаконности оспариваемого условия.
