(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-7374 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций при проверке факта надлежащего извещения стороны третейского разбирательства были применены положения международных соглашений, не подлежащие применению
Обзор документа
Между фирмой и компанией возник спор по поводу оплаты поставленного товара.
С учетом контракта, заключенного между данными организациями, спор был передан для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины).
МКАС при ТПП Украины вынес решение в пользу фирмы.
Поскольку это решение так и не было исполнено, фирма обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций сочли, что выдать исполнительный лист нельзя.
Они пришли к выводу о ненадлежащем извещении второй стороны спора.
При этом в части правил такого извещения суды применили положения Киевского соглашения и Минской конвенции.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким подходом и пояснила следующее.
При признании и приведении в исполнение на территории России иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) должен учитываться иной акт - Нью-Йоркская конвенция от 1958 г.
Киевское соглашение и Минская конвенция применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны выносить решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.
Так, согласно Киевскому соглашению компетентные суды и иные органы государств-участников СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь.
Таким образом, нормы соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в госсудах, а не в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве урегулирования.
В связи с этим не имелось оснований для применения в данном случае положений Киевского соглашения и Минской конвенции.
Факт надлежащего извещения сторон о проведении третейского разбирательства требовалось проверять на основании положений Нью-Йоркской конвенции и АПК РФ.
С учетом этого дело направлено на новое рассмотрение.
