(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-7398 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку истец поставлен судами в преимущественное положение, так как доводы ответчика, имеющие существенное значение, оставлены без надлежащей проверки и оценки
Обзор документа
Компания потребовала взыскать с института убытки.
Как указал истец, ответчик сделал поверку счетчика, на основании которого компания оплачивала газ поставщику.
Институт выдал компании свидетельство о поверке, а затем сообщил ей, что оно недействительно.
Это стало поводом для судебного процесса, по итогам которого с компании в пользу поставщика была взыскана задолженность за газ. Сумма была определена расчетным способом.
В связи с этим компания сочла, что разница между показаниями прибора учета газа и данными, которые определил поставщик, являются для нее убытками.
Данные убытки и должен возместить институт.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями - обязательный признак юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности по спорам о взыскании убытков.
Обязанность по доказыванию этого обстоятельства в силу АПК РФ лежит на истце.
Между тем нижестоящие суды не проверили довод о том, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствует.
Доводы о том, что законодательство не регулирует правоотношения по вводу приборов учета в эксплуатацию, несостоятельны.
Под вводом в эксплуатацию средства измерения понимается документально оформленная в установленном порядке готовность прибора учета к его использованию по назначению.
Это следует из Закона о единстве измерений.
Кроме того, на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, распространяются правила Закона об энергосбережении.
Также надо было принять во внимание ссылку ответчика на то, что представленный истцом акт не мог являться доказательством.
