Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-5 Суд отменил вынесенное по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договорам займа и неустойки за просрочку возврата долга, поскольку истцом представлены письменные доказательства, в которых заёмщик собственноручно указал, что получил сумму займа, а впоследствии подтвердил наличие долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзехохова А.A. к Хоту А.Е., Хоту Р.Е., Намитоковой З.Е. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Хота A.Е. к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров займа, по встречному иску Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е. к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров поручительства,

по кассационной жалобе Дзехохова A.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Хота А.Е., Намитоковой З.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дзехохов А.А. обратился в суд с иском к Хоту А.Е., Намитоковой З.Е., Хоту Р.Е. о солидарном взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что 1 февраля 2012 г. между ним и Хотом А.Е. был заключён договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику взаймы ... руб. сроком до 31 апреля 2012 г., однако в указанный срок заёмщик долг не вернул. 5 июля 2012 г. Хот А.Е. по аналогичному договору взял у истца взаймы ... руб. сроком до 31 августа 2012 г., но в срок денежные средства возвращены не были. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства с Хотом Р.Е. и Намитоковой З.Е. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг и неустойку, предусмотренную договорами займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Хот А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров займа от 1 февраля 2012 г. и 5 июля 2012 г., ссылаясь на то, что фактически по договорам займа денежные средства ему не передавались, даты заключения договоров не соответствуют датам, указанным в самих договорах.

Хот Р.Е. и Намитокова З.Е. обратились в суд со встречным иском к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров поручительства от 5 июля 2012 г., ссылаясь на то, что не знали о задолженности по договорам займа, договоры заключены под влиянием обмана со стороны Дзехохова А.А., который дал ложную информацию об условиях займа, суммах неустойки и датах составления договоров. Указали, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку по договорам займа деньги фактически не передавались.

Решением Майкопского городского суда от 12 сентября 2013 г. исковые требования Дзехохова А.А. удовлетворены частично, с Хота А.Е., Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е. солидарно взысканы суммы основного долга по договорам займа в размере ... руб. и ... руб. соответственно, а также неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 1 февраля 2012 г. в размере ... руб., а по договору займа от 5 июля 2012 г. - в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Хота А.Е., Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзехохова А.А. отказано. Встречные исковые требования Хота А.Е., Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 г., принятым при новом рассмотрении дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзехохова А.А. о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата займа по договорам займа от 1 февраля 2012 г. и от 5 июля 2012 г. отказано. Встречные исковые требования Хота А.Е., Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е. удовлетворены. Договоры займа от 1 февраля 2012 г. и от 5 июля 2012 г., заключённые между Хотом А.Е. и Дзехоховым А.А., и договоры поручительства от 5 июля 2012 г., заключённые между Дзехоховым А.А. и Хотом Р.Е., Намитоковой З.Е., признаны недействительными.

В кассационной жалобе Дзехохова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля и 5 июля 2012 г. между Дзехоховым А.А. и Хотом А.Е. были заключены договоры займа на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. В обеспечение исполнения указанных договоров займа 5 июля 2012 г. между Дзехоховым А.А., с одной стороны, Хотом Р.Е. и Намитоковой З.Е., с другой стороны, были заключены договоры поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования Дзехохова А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, в которых заёмщик Хот А.Е. собственноручно указал, что получил сумму займа, а впоследствии подтвердил наличие долга. При этом суд указал, что ответчиками доказательств безденежности договоров займа не представлено. Принадлежность подписи о получении денежных средств по договорам займа, записи и подписи о признании долга в размере ... руб. Хотом А.Е. не оспаривалась, равно как не оспаривалась и принадлежность подписей в договорах поручительства Хотом Р.Е. и Намитоковой З.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования Хота А.Е., Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е., суд апелляционной инстанции сослался на то, что записи в договорах займа о получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством в отсутствие расписки о получении суммы займа, а вследствие недоказанности возникновения обязательств по договору займа договоры поручительства, заключённые в его обеспечение, являются недействительными.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Пунктом 1.3 заключённых между Дзехоховым А.А. и Хотом А.Е. договоров займа предусмотрено, что сумма займа передаётся заимодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание договора заёмщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Помимо этого заёмщик в качестве подтверждения получения денег предоставляет заимодавцу расписку.

В договорах займа Хот А.Е. в графе "Заёмщик" указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставил подпись. Кроме того, в нижней части договора займа от 1 февраля 2012 г. Хот А.Е. собственноручно указал, что деньги в количестве ...

он получил, подписавшись после этого. Также в нижней части договора займа от 5 июля 2012 г. Хот А.Е. указал, что деньги в количестве ... получил, удостоверив это своей подписью. В претензии истца в адрес Хота А.Е. с требованием о возврате общего долга по обоим договорам займа на общую сумму ... руб. в срок до 31 августа 2012 г. (л.д. 17) Хот А.Е. указал: "Ознакомлен, на ... согласен, а на ... руб. не согласен".

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 г. нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дзехохова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2013 г.