Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1551-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 49, частью второй статьи 50 и статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Володина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.Н. Володин в ходе досудебного производства по своему уголовному делу обратился в районный суд с ходатайством о допуске к участию в производстве по делу в качестве защитника своей супруги, не являющейся адвокатом. Постановлением судьи районного суда от 28 июля 2014 года в принятии ходатайства отказано на том основании, что в ходе предварительного расследования в качестве защитников допускаются только адвокаты, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 1 сентября 2014 года, постановления судей судов кассационных инстанций от 29 сентября 2014 года и от 19 ноября 2014 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года и письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Володин просит признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 49 «Защитник», часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статью 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, поскольку в них отсутствует прямое указание на право обвиняемого иметь в рамках предварительного расследования в качестве защитника лицо, не являющееся адвокатом, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что же касается иных оспоренных законоположений, то часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации, определяющая защитника как лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, статья 53 данного Кодекса, закрепляющая полномочия защитника, а также часть вторая его статьи 50, предусматривающая обеспечение участие защитника дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого, направлены на защиту интересов участников уголовного судопроизводства, носят гарантийный характер и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, жалоба Ю.Н. Володина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.