Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2015 г. N 302-ЭС15-8288 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании с ответчика долга по договору на выполнение субподрядных работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по спорному договору, и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 г. по делу N А58-3662/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 19.08.2013 г. N 1 и взыскании 2 333 000 руб. долга по договору от 28.10.2013 г. N 2.

В заседании приняли участие представители: от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Егоров А.Н. по доверенности от 01.07.2015.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - ООО "СахаСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), с учетом изменений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 19.08.2013 N 1 и взыскании 2 333 000 руб. по договору от 28.10.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015, исковые требования ООО "СахаСтройМонтаж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 333 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройком" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 (судья Чучунова Н.С.) жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ООО "СахаСтройМонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Стройком", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "СахаСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройком" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения школы в срок с 28.10.2013 по 28.11.2013 в объемах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты работ: 500 000 руб. - до 15.11.2013, 700 000 руб. - до 25.11.2013, оставшаяся сумма - после выполнения всех видов работ, предусмотренных в приложении N 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится по фактически выполненным работам, в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания акта приема-сдачи, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Платежными поручениями от 28.11.2013 N 190, от 16.12.2013 N 102, от 30.12.2013 N 201, от 14.04.2014 N 40, по расписке от 01.04.2014 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 333 000 руб.

Вместе с тем истец 20.06.2014 направил ООО "Стройком" претензию N 20/06 о расторжении договора от 28.10.2013 N 2 и возврате денежных средств в размере 2 333 000 руб., указав на невыполнение работ в установленные сроки.

Не получение ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ООО "СахаСтройМонтаж" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 333 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который после сдачи работ муниципальному заказчику произвел с ним окончательный расчет по договору N 2 от 28.10.2013 при оплате счета N 08/14 от 14.04.2014, обоснованно признаны несостоятельными судами, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 г. по делу N А58-3662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.