Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-534/2015 по делу № А40-193475/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления по делу о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации договора коммерческой концессии, поскольку судами было установлено наличие противоречия в тексте представленного для регистрации договора

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа (судья Сапоткина Т.И.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» (ул. Правды, д. 1/11, лит. В, пом. 4 Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1057810057623) и общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ул. Закиева, д. 5, кв. 1103, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1131690083359)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 (судья Хатыпова Р.А.) по делу № А40-193475/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Мухин С.М., Кольцова Н.Н., Румянцев П.В.) по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унция» и общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн»

о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.05.2014 № 2014Д05791 об отказе в регистрации договора коммерческой концессии от 06.12.2013 № 100, а также о взыскании с Роспатента убытков в размере 13 500 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: от общества с ограниченной ответственностью «Унция» - Гольдфарб В.А., Пантелеева К.А. по доверенности от 29.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» - Гольдфарб В.А. по доверенности от 05.08.2015;

от заинтересованного лица: Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унция» (далее - общество «Унция») и общество с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее - общество «МегаЛайн») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.05.2014 № 2014Д05791 об отказе в регистрации договора коммерческой концессии № 100 от 06.12.2013 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315391, а также о взыскании с Роспатента убытков в размере 13 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Унция» и общество «МегаЛайн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что указание в преамбуле договора коммерческой концессии, представленного на регистрацию в Роспатент, и в заявлении на государственную регистрацию этого договора фамилии и инициалов генерального директора общества «Унция» Сверчковой А.Б., а в реквизитах сторон договора Сверчковой А.А., является технической опечаткой, а не внутренним противоречием указанного договора.

По мнению заявителей, Роспатентом неправомерно отказано в регистрации договора коммерческой концессии на основании пункта 7.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 321 (далее - Административный регламент), поскольку представленные на регистрацию документы не имели подчисток и не содержали исправлений, а имеющаяся опечатка в инициалах генерального директора общества «Унция» могла быть устранена путем предоставления дополнительных документов или пояснений. Таким образом, как указывают заявители кассационной жалобы, отказ в регистрации договора носит сугубо формальный характер и не может расцениваться как грубое нарушение закона, в связи с чем подлежит признанию судом неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан неверный вывод относительно доводов общества «Унция» и общества «МегаЛайн» о возмещении причиненных им убытков, понесенных в связи с необходимостью подготовки повторного комплекта документов для регистрации договора и повторной оплаты государственной пошлины, поскольку требований о возврате государственной пошлины ими не заявлялось.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв не представил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела общество «Унция» (правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315391) и общество «МегаЛайн» (пользователь) 01.04.2014 обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора коммерческой концессии от 06.12.2013 № 100.

По результатам рассмотрения данного заявления, Роспатент уведомлением от 28.05.2014 № 2014Д05791 отказал в государственной регистрации договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315391, подписанного обществом «Унция» и обществом «МегаЛайн», так как представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали пункту 7.2, подпункту 10 пункта 7.10 Административного регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ими было установлено наличие противоречия в тексте представленного для регистрации договора. Так, в преамбуле договора в качестве генерального директора общества «Унция» указана Сверчкова А.Б., в то время как договор подписан от имени общества «Унция» Сверчковой А.А.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали, что Роспатент при проверке договора коммерческой концессии и приложенных документов правомерно применил пункт 7.2, подпункт 10 пункта 7.10 Административного регламента. Решение Роспатента, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации договора коммерческой концессии от 06.12.2013 № 100, полностью соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеследующего.

По смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно требованиям к оформлению документов, установленных пунктом 7.2 Административного регламента, для регистрации в Роспатент представляются подлинники документов или нотариально удостоверенные копии, не имеющие подчисток и (или) приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, соответствующие документы должны иметь подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Регистрация представленного в Роспатент договора осуществляется при соблюдении ряда условий, в частности, если в договоре не содержится внутренних противоречий (подпункт 10 пункта 7.10 Административного регламента).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление общества «Унция» и общества «МегаЛайн», а также приложенные к нему документы, рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом.

Как указано выше, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности отказа Роспатента в регистрации спорного договора коммерческой концессии, поскольку выявленные внутренние противоречия в его содержании, заключающиеся в несовпадении инициалов генерального директора общества «Унция», возможно устранить только путем внесения изменений в договор.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что расхождение в инициалах фамилии генерального директора общества «Унция» в преамбуле договора коммерческой концессии и в заявлении на государственную регистрацию является технической опечаткой, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 941, отказ в совершении государственной регистрации договора не является основанием для возврата пошлины.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили их довод о том, что они имеют права на взыскание убытков в виде оплаченной за регистрацию договора коммерческой концессии государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, противоречащие содержанию судебных актов и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-193475/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» и общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.