Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС14-7701 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу о взыскании задолженности, поскольку спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица - по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом как неподведомственный ему

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Разумова И.В., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Лебедева Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-110786/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску компании PROSPER RIVER LIMITED (далее - истец) к Лебедеву Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 158 долларов 03 центов США, на основании заключенного договора гарантии от 06.04.2010, во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.04.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании UNITED CARGO FLEET LTD, при участии в заседании суда:

заявитель (ответчик) - Лебедев Ю.Е., лично, паспорт;

от заявителя (ответчика) - Борисов А.Н. по довер.б/н (бланк 77 АБ5431490) от 16.12.2014;

от компании PROSPER RIVER LIMITED - Шабас В.И., Анельгольм А.Ю., Хасанов М.И. - по единой доверенности б/н от 12.01.2015,

компания UNITED CARGO FLEET LTD извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Лебедева Ю.Е., в судебное заседание полномочного представителя не направила, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав заявителя - Лебедева Ю.Е. - поддержавшего доводы жалобы, а также представителей компании PROSPER RIVER LIMITED, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Лебедев Ю.Е. просит кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которого отменить все судебные акты, принятые по делу N А40-110786/2013, производство по названному делу прекратить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской - Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. - от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС14-7701 кассационная жалоба Лебедева Ю.Е. вместе с делом N А40-110786/2013 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2015. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях компании PROSPER RIVER LIMITED, выступлениях присутствующих в судебном заседании заявителя и представителей истца, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые гражданином Лебедевым Ю.Е. судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2010 истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 750 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита в срок.

По условиям договора заемщик обязался выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний UNITED KARGO FLEET LTD, рассчитываемый как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита (статья 5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору от 06.04.2010, между истцом и ответчиком (поручителем) был заключен договор гарантии от 06.04.2010, по условиям которого поручитель обязался, по письменному требованию заимодавца, возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме.

Пунктом 8 договора гарантии от 06.04.2010 установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством Швейцарии поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства исполнения этих обязательств не представлены.

Определяя подведомственность данного спора, суды исходили из того, что договор гарантии, заключенный физическим лицом - бенефициарным собственником компании UNITED CARGO FLEET LTD Лебедевым Ю.Е. - носит экономический характер, поскольку сделка совершена в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 06.04.2010 на финансирование строительства многоцелевого сухогрузного судна.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица - по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, спор компании PROSPER RIVER LIMITED и гражданина Лебедева Ю.Е. о взыскании задолженности в размере 3 698 158 долларов 03 центов США по договору гарантии не подлежал рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде города Москвы, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании PROSPER RIVER LIMITED в обоснование возражений против доводов кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 не принимается судом во внимание, поскольку в деле N А40-110786/2013 требования заявлены исключительно к физическому лицу - гражданину Лебедеву Ю.Е.

Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.

Следует отметить, что в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы компании PROSPER RIVER LIMITED о том, что удовлетворение кассационной жалобы гражданина Лебедева Ю.Е. приведет к нарушению принципа правовой определенности, в данном случае нельзя признать состоятельными.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела Судебная коллегия установила, что удовлетворении иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является необоснованным, а вопрос о правомерности доводов истца требует дополнительного исследования.

Как следует из кассационной жалобы и объяснений в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации гражданина Лебедева Ю.Е. выплата истцом денежных средств компании UNITED CARGO FLEET LTD носила целевой характер - строительство многоцелевого сухогрузного судна. На это обстоятельство ссылались суды в судебных актах.

Заемщик обязался погасить полученный кредит в размере 2 750 000 долларов США путем перевода компании PROSPER RIVER LIMITED не менее 50% доли участия в строительстве судна, что означало бы полное и окончательное погашение кредита, выданного истцом компании UNITED CARGO FLEET LTD (пункты 8.1., 8.3. кредитного договора) и только в случае невозможности передать судно у компании третьего лица и, соответственно у ответчика, возникала обязанность погасить кредит и выплатить проценты по нему в соответствии с пунктом 6.2. договора (пункт 8.2. кредитного договора).

По утверждению заявителя строительство судна завершено, однако компания PROSPER RIVER LIMITED уклоняется от его приемки.

Вместе с тем, истец не раскрыл судам причины обращения в суд с требованием о выплате денежных средств и невозможности получения удовлетворения посредством приобретения прав на судно.

Возражения ответчика относительно исполнения им обязательств по строительству суда и необоснованного отказа контрагента от принятия исполнения в виде получения прав на судно в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались судами.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 3 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-110786/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А40-110786/2013 прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.