Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1464-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Шерстнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было прекращено производство по гражданскому делу по иску о признании брака недействительным, предъявленному гражданином С.М. Шерстневым к супруге его умершего отца. Как указано в данных судебных постановлениях, С.М. Шерстнев, будучи сыном наследодателя, не является лицом, которое вправе требовать признания брака недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Шерстнев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в частности, требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании брака недействительным, что затрагивает права наследников супруга, который в момент заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 2 июля 2013 года № 1046-О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.).

Семейный кодекс Российской Федерации является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации предусматриваются применительно к такой категории дел, как дела о признании брака недействительным, особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности, определяются субъекты обращения в суд с иском - в целях защиты своих прав, а также прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований - о признании брака недействительным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 1024-О).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, и направленное на защиту прав и законных интересов супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2406-О), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.